Ухвала суду № 137227866, 20.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19349/15-ц

Провадження № 8/761/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В.,, вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Будько Петра Михайловича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго» в особі Головного інформаційно-обчислювального центру, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за оренду житла, інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Будько П.М. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 по справі за позовом ТОВ «Черемшина 2012» до ДП «Національна Енергетична компанія «Укренерго» в особі Головного інформаційно-обчислювального центру, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за оренду житла, інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді ОСОБА_2 .

Розпорядженням щодо повторного автоматичного розподілу справи від 01.05.2026 №01-08-1524 відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №761/19349/15-ц (провадження №8/761/6/2026), у зв`язку зі звільнення судді ОСОБА_2 у відставку на підставі рішення ВРП від 19.02.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В..

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 423, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Будько П.М. просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2017 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 зобов`язано ТОВ «Черемшина 2012» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5, код 38379858) передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, код 04054628) гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі. Зобов`язано ТОВ «Конвалія 2012» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20, код 38379863) передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, код 04054628) гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі. Зобов`язано ТОВ «Мальва 2012» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 3, код 38379884) передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, код 04054628) гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі. Стягнуто з ТОВ «Черемшина 2012» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5, код 38379858) на користь Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, код 04054628) 9766 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ «Конвалія 2012» (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20, код 38379863) на користь Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, код 04054628) 9408 (дев`ять тисяч чотириста вісім) грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ «Мальва 2012» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 3, код 38379884) на користь Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, код 04054628) 820 (вісімсот двадцять) грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. В іншій частині касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України».

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Будько П.М. посилається на п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, що підставою для перегляду вказаного вище рішення суду є істотні обставини для справи, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Тобто, звернувшись до суду 07.12.2021 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2016, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Будько П.М. пропустив трьохрічний строк, визначений п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч.1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п.l ч.2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трьохрічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09.01.2020 р. у справі № 2-3923/11.

Враховуючи те, що заявником пропущено передбачений п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України трьохрічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 259-261, 423,424 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвоката Будько Петра Михайловича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго» в особі Головного інформаційно-обчислювального центру, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за оренду житла, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Сіромашенко