Рішення № 137227804, 20.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27389/25

Провадження № 2/761/3010/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов?язання вчинити дії, в якому просив зобов?язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати ОСОБА_1 у паперовій формі довідку про те, чи обліковується за ним прострочена заборгованість, стягнута рішенням

Апеляційного суду Сумчької області від 19.02.2009 у №22-ц-234/2009 по кредитних договорах №15/2006/30082/1/185 від 16.11.2006 та №15/2006/9152/1/184 від 16.11.2006 укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Сої вимоги обгрунтовує тим, що він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», із запитом про надання довідки щодо наявності або відсутності обліку за ним ростроченої заборгованості, стягнутої рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.02.2009 у справі № 22-ц-234/2009 та по справі №2-142/2008 Зарічного районного суду м.Суми за кредитними договорами №15/2006/30082/1/185 від 16.11.2006 та №15/2006/9152/184 від 16.11.2006. Необхідність отримання інформації викликана наявністю обтяження на майно позивача у Державному реєстрі речових прав в межах виконавчого провадження №32230563, відкритому за заявою ВАТ КБ «Надра». Позивач зазначає, що Відповідач листом від 05.05.2025 №57-036-4097/25 відмовив у наданні інформації, посилаючись на банківську таємницю та ненадання доказів приналежності ОСОБА_1 до кредитних договорів. Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки він запитував інформацію стосовно себе як сторони у зазначених правовідносинах, що порушує його право як власника майна на зняття безпідставних обтяжень.

Ухвалою від 07.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував, вказавши, що 22.05.2020 на відкритих торгах право вимоги за кредитними договорами №15/2006/9152/1/184 та №15/2006/30082/1/185 було відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Лот №GL48N718070), відповідно до статей 512, 514 ЦК України. Оскільки Фонд реалізував цей актив і передав усі документи новому кредитору, він вважає, що належним відповідачем є саме фінансова компанія. Крім того, Фонд вказав, що позивач обізнаний про факт продажу боргу, оскільки у судах перебувають інші справи за участю цих же сторін.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у відзиві.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.02.2009 у справі № 22-ц-234/2009 (по справі № 2-142/2008 Зарічного районного суду м. Суми) з ОСОБА_1 як поручителя було стягнуто заборгованість за кредитними договорами №15/2006/30082/1/185 та №15/2006/9152/1/184, укладеними з ВАТ КБ «Надра».

На підставі виконавчого листа, виданого на виконання вказаного судового рішення, 21 березня 2012 року було відкрито виконавче провадження №32230563, в межах якого накладено обтяження на нерухоме майно, що наразі перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися спадковим майном.

Згідно з постановами Правління НБУ та рішеннями виконавчої дирекції ФГВФО, з 06.02.2015 у ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 05.06.2015 розпочато процедуру його ліквідації. З 28 вересня 2020 року (Рішення №1764) повноваження ліквідатора банку здійснюються Фондом безпосередньо.

17.04.2025 Позивач звернувся до ФГВФО із запитом №17/04 про надання довідки щодо наявності чи відсутності обліку за ним (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за вищевказаними договорами та судовими рішеннями.

Листом від 05.05.2025 №57-036-4097/25 ФГВФО відмовив у наданні такої інформації, мотивуючи обмеженнями щодо розголошення банківської таємниці та відсутністю у Фонду документів на підтвердження зв`язку заявника з вказаними кредитними договорами.

22.05.2020 право вимоги за вказаними кредитними договорами було реалізовано Фондом на аукціоні та відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно зі статтею 32 Конституції України, кожна особа має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Проте сама особа має безумовне право на доступ до своїх персональних даних.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено перелік відомостей, що становлять банківську таємницю. Водночас стаття 62 цього Закону передбачає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, самим фізичним особам або їхнім представникам - за їхнім письмовим запитом.

Посилання ФГВФО на захист банківської таємниці як на підставу відмови у наданні інформації ОСОБА_1 є неспроможними та протиправними, оскільки заявник вимагав відомості стосовно себе самого (як боржника/поручителя у судовому рішенні), а не стосовно третіх осіб.

Аргументи Фонду про те, що він є неналежним відповідачем через відступлення права вимоги фінансовій компанії у 2020 році, суд відхиляє з огляду на таке.

ФГВФО є юридичною особою публічного права, яка здійснює ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» безпосередньо.

Статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на Фонд покладено обов`язки щодо формування ліквідаційної маси, ведення бухгалтерського обліку, а також збереження архівних документів банку, що ліквідується.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Закону про СГВФО, ліквідація банку вважається завершеною, а банк припиненим лише з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру (ЄДР). Станом на момент розгляду справи запис про припинення ПАТ «КБ «Надра» в ЄДР відсутній, отже, правоздатність банку в особі ліквідатора (ФГВФО) триває.

Хоча права вимоги за кредитними договорами дійсно були відступлені на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у 2020 році, первісні відомості про балансовий облік, погашення, залишок чи списання заборгованості на момент передачі активу, а також відомості про сам факт відчуження цього майна (із ліквідаційної маси банку), акумулюються саме у розпорядженні ліквідатора банку - ФГВФО.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах (зокрема, від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19) неодноразово наголошувала на важливості принципу правової визначеності. Споживач або поручитель фінансових послуг не може бути позбавлений права отримати офіційне підтвердження від установи, що здійснює ліквідацію первісного кредитора, про те, у якому статусі перебуває його заборгованість в системі обліку банку (зокрема, чи обліковується вона як прострочена за банком, чи вона списана/продана).

Надання довідки про те, чи обліковується за особою заборгованість безпосередньо у ПАТ «КБ «Надра» (в управлінні ФГВФО), є фіксацією внутрішнього стану обліку ліквідованої установи. Якщо борг було продано, ФГВФО зобов`язаний відобразити у довідці, що за даними обліку банку заборгованість перед банком відсутня у зв`язку з її відступленням на користь третьої особи, а не просто відмовляти у відповіді.

Ненадання такої інформації позбавляє позивача можливості підтвердити або спростувати майнові претензії первісного кредитора, що безпосередньо впливає на його право припинити обтяження, накладені ще у 2012 році на користь ВАТ КБ «Надра».

Дії ФГВФО щодо ненадання інформації на повторний чіткий запит громадянина є проявом надмірного формалізму та порушують баланс інтересів сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання ФГВФО надати ОСОБА_1 у паперовій формі довідку про те, чи обліковується за ним прострочена заборгованість, стягнута судовим рішенням від 19.02.2009, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов?язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у паперовій формі довідку про те, чи обліковується за ним прострочена заборгованість, стягнута рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.02.2009 у справі №22-ц-234/2009 р., за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: