Ухвала суду № 137227094, 09.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/8795/26

Справа № 754/7095/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючої-судді - Панченко О.М.,

секретаря судових засідань - Закидальської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кердит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 000,00 грн.

02.06.2026 року від відповідча ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі оригінали із підписом сторін:

- ДОГОВІР ПРО ВІДКРИТТЯ КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ №1253-0395 продукту «CreditKasa» від 09.08.2023р- із підписами сторін та печаткою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»;

- ПРАВИЛА ВІДКРИТТЯ КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa», що затверджені Наказом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» №40-П від 15.06.2023р. в редакції на момент укладання договору із підписами Позичальника про ознайомлення з ними;

- Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, що затверджений Наказом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» №40-П від 15.06.2023р. із Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1253-0395 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України - в редакції на момент укладання договору із підписами Позичальника про ознайомлення з ними. Квитанції від 09.08.2023р. із підписом банківського працівника оригінальною печаткою AT КБ "ПриватБанк";

- ДОВІДКА про перерахування суми кредиту №1253-0395 від 09.08.2023 року із підписом уповноваженої особи Товариства і оригінальною печаткою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, розглядаючи вказане клопотання, вважає за необхідне вказати, що згідно з ч.5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Пунктами 1 та 2 частини 12-ї статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону такого документа, є оригіналом такого документа.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на презумпцію цілісності (достовірності) електронних доказів, що означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує.

Відповідність цієї презумпції знаходить своє підтвердження також у статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», згідно якої юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування оригіналу кредитного договору, та оригіналів зазначених Відповідачем доказів, оскільки матеріали справи містять належним чином засвідчену копію такого договору, та інших доказів, при цьому заявником не наведено конкретних та обґрунтованих доводів щодо невідповідності поданої копії оригіналу, а також не зазначено обставин, які неможливо встановити на підставі наявних у справі доказів. Саме по собі посилання на необхідність дослідження оригіналу документа не є достатньою підставою для його витребування відповідно до положень статей 84, 95 ЦПК України.

Крім того, відповідачем до суду не надано доказів самостійного звернення до позивача для отримання доказів у справі, що передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

З огляду на викладне, а також те, що сумнів відповідача ґрунтується на припущеннях, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів.

Керуючись ст. 84, 95, 100, 175, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко