Рішення № 1372261, 12.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.08 р. Справа № 9/325

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська птахофабрика”, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м`ясокомбінат”, м.Донецьк

про стягнення 63 898грн.33коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача:Чевала С.І. – посвідчення №43 від 28.01.20008р. (головний бухгалтер);

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Маріупольська птахофабрика”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м`ясокомбінат”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 63 898грн.33коп., яка складається з основного боргу в сумі 61 058грн.17коп. та пені в розмірі 2840грн.16коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №42 від 02.04.2007р., товарно-транспортну накладну №351 від 01.08.2007р., приймальну квитанцію №000084 від 01.08.2007р., доручення №254777 ЯОЕ від 01.08.2007р., претензію, акт звірки розрахунків.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 13.12.2007р., відзив на позов не представив, у судове засідання не з`явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/303 від 04.02.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький м`ясокомбінат”, м.Донецьк станом на 04.02.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

02.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Маріупольська птахофабрика”, м.Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький м`ясокомбінат”, м.Донецьк був укладений договір поставки №42, відповідно до якого постачальник (позивач) зобов`язується поставити крупний рогатий скот та свіней живою вагою, зазначені у специфікації, накладних та рахунках-фактурах на кожну окрему партію товару, що є невід`ємною частиною договору, а покупець (відповідача) зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (п.1.1 договору).

На виконання умов договору, позивач поставив на адресу відповідача свиней кондиційних у кількості 60 голів загальною вагою 6722 кг на суму в розмірі 73 269грн.80коп., що підтверджується товарно-транспортною накладною №351 від 01.08.2007р., приймальною квитанцією №000084 від 01.08.2007р., дорученням №254777 серії ЯОЕ від 01.08.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.1 договору покупець здійснює оплату за передану партію товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно цін, що діють на момент відвантаження, які фіксуються у специфікаціях та накладних, що є невід`ємною частиною договору. Оплата здійснюється за фактом завантаження.

За твердженням позивача, всупереч умовам договору, відповідачем не виконав свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару.

22.08.2007р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №517 з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар протягом 3-х банківських днів з моменту отримання претензії. Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Платіжними дорученнями №2578355 від 11.09.2007р., №2589287 від 12.09.2007р., №2609785 від 13.09.2007р. відповідач перерахував позивачу суму оплати за поставлений товар в розмірі 12 211грн.63коп.

Таким чином, сума заборгованості відповідача на момент подання позову становить 61 058грн.17коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання виконав не в повному обсязі, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 61 058грн.17коп.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2008р. у відповідача були витребувані письмові пояснення з приводу наявності підписів та печаток на договорі поставки №42 від 02.04.2007р., товарно-транспортній накладній №351 від 01.08.2007р., приймальній квитанції №000084 від 01.08.2007р., дорученні №254777 ЯОЕ від 01.08.2007р.

Однак вимоги суду відповідачем не виконані, відповідні пояснення не надані, тому справа розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 61 058грн.17коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що факт отримання відповідачем товару підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу за договором поставки №42 від 02.04.2007р. в розмірі 61 058грн.17коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 840грн.16коп., яка нарахована відповідно до п.6.2 договору.

За приписом ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, законодавством передбачено, що сплата пені повинна бути встановлена в договорі, тому відповідні вимоги позивача щодо стягнення пені повинні бути передбачені умовами договору та зафіксовані у письмовій формій.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що за прострочення передачі товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної вартості непереданого в строк товару.

Оскільки умовами договору не передбачено стягнення пені з покупця за невиконання своїх зобов`язань, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 2 840грн.16коп. необґрунтованими, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська птахофабрика”, м.Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м`ясокомбінат”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 63 898грн.33коп., яка складається з основного боргу в сумі 61058грн.17коп. та пені в розмірі 2 840грн.16коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м`ясокомбінат” (за адресою: проспект Ілліча, 105, м.Донецьк, 83059, р/р №26008002305000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31770861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська птахофабрика” (за адресою: вул.Леніні, 2, с.Степне, Волноваський район, Донецька область, 85751, р/р №260074235 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Волноваха, МФО 335076, код ЄДРПОУ 30844806) суму основного боргу в розмірі 61 058грн.17коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 610грн.58коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112грн.76коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 12.02.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.