Ухвала суду № 137225810, 09.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3704/26

Провадження № 2/127/1037/26

УХВАЛА

09 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Левченко А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2026 року прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 квітня 2026 року.

Так, в підготовче засідання, яке було призначено на 08 квітня 2026 року, ні позивач, ні його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи позивач повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.

Судову повістку про виклик у судове засідання, яке було призначено на 07.09.2023, було направлено позивачу за допомогою SMS-повідомлення на контактний номер зв`язку особи, вказаний у позовній заяві. Разом з тим, копію ухвали про відкриття провадження у справі із визначеною датою підготовчого засідання було отримано представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Грачовим А.В. 11 березня 2026 року, про що вчинено відповідний запис на заяві за вх.№22253 від 09.03.2026.

У підготовче засідання, яке було призначене на 09 червня 2026 року, позивач та його представник повторно не з`явилися.

Судові повістки про виклик до суду у підготовче засідання, призначене на 09 червня 2026 року, були направлені до електронного кабінету представника позивача адвоката Грачова А.В., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Крім того, позивачу також було направлено судову повістку за допомогою SMS-повідомлення на контактний номер зв`язку особи, вказаний у позовній заяві.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, натомість 09 червня 2026 року до суду надійшла відповідна заява про проведення засідання, призначеного на 11:00 год 09 червня 2026 року, у її відсутність.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що у розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі №359/4521/15-ц, системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З матеріалів справи слідує, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будучи ініціатором цієї справи в підготовче засідання повторно не з`явився, представника до суду не направив, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна