Ухвала суду № 137225628, 09.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"09" червня 2026 р. м ХарківСправа № 920/637/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного підприємства "ЕЛМЕРІН" (вул. Путейська, буд. 1-В, м. Середина-Буда, Шосткинський район, Сумська область, 41000, ідентифікаційний код 32064547) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (вул. Плеханівська, буд. 4А, кімната 28, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 43985204) про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати недійсним договір поставки №18-08 від 18 серпня 2023 року між Приватним підприємством "ЗАВОД "САТЕЛ" (після перейменування Приватне підприємство "ЕЛМЕРІН", (ідентифікаційний код: 32064547; місцезнаходження: 01054, місто Київ, вул. Павлівська, будинок 14) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (ідентифікаційний код: 43985204; місцезнаходження: Україна, 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 4А, кімната 28).

Позивачем також заявлено до стягнення судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 3 328,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір поставки №18-08 від 18.08.2023 від імені позивача підписано особою, яка не мала відповідних повноважень, директор позивача, уповноважена на вчинення таких дій, зазначений договір не підписувала, будь-які довіреності на представництво інтересів підприємства не видавалися. Отже, у даному випадку відсутнє належне волевиявлення позивача на укладення спірного правочину, що є самостійною та достатньою підставою для визнання його недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (Ідентифікаційний код: 43985204; місцезнаходження: Україна, 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 4А, кімната 28) оригінал договору поставки №18-08 від 18 серпня 2023 року.

2. Зобов`язати ТОВ "БІООПТ" надати оригінал зазначеного договору до суду у встановлений судом строк для його огляду та подальшого направлення на судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому позивач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити експертній установі Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 40007, м. Суми, вул. Промислова, буд. 8). На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства ЗАВОД САТЕЛ Петровці Олени Григорівни у договорі поставки №18-08 від 18.08.2023 особисто Петровці Оленою Григорівною чи іншою особою?

2. Чи має підпис ознаки виконання іншою особою з імітацією підпису Петровці О.Г.?

Зобов`язати відповідача надати оригінал договору поставки №18-08 від 18.08.2023 для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.05.2026 постановлено про направлення матеріалів позовної заяви №б/н від 12.05.2026 (вх. №2341 від 18.05.2026) за позовом Приватного підприємства "ЕЛМЕРІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" про визнання договору недійсним за підсудністю до Господарського суду Харківської області (майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, м. Харків, 61022).

05.06.2026 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №920/637/26.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 для розгляду справи №920/637/26 визначено суддю Чистякову І.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень.

Відтак, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (про визнання недійсним договору) позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Проте всупереч п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивачем до позовної заяви не надано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Беручи до уваги вищевикладене суд дійшов до переконання, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом надання до Господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали доказів сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "ЕЛМЕРІН" залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати до Господарського суду Харківської області:

- докази сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Звернути увагу позивача на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 09.06.2026.

СуддяІ.О. Чистякова