Рішення № 137225626, 28.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/38942/25

Провадження № 2/127/9255/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

за участю: секретаря Бральчук Р.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мельника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради в особі Департаменту комунального господарства та благоустрою про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради в особі Департаменту комунального господарства та благоустрою про стягнення майнової та моральної шкоди, мотивуючи тим, що він є власником транспортного засобу марки OPEL ZAFIRA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору. Через військову агресію сім`я позивача переїхала мешкати в м. Вінницю та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

28.05.2025 року близько 07.00-07.30 год. голова ОСББ повідомив позивача, що на його авто впало дерево. Вийшовши у двір він помитив, що на його транспортний засіб, що був припаркований біля дороги загального користування між будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 зі сторони будинку по АДРЕСА_3 , впало дерево, яке росло на прибудинковій території до АДРЕСА_3 , та пошкодило належний йому автомобіль. На місце події, за викликом, прибули поліцейські, які прийняли у позивача заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію. Також на місце події прибув особовий склад відділення державної пождежно-рятувальної частини, який провів аварійно-рятувальні роботи за допомогою бензопили та розчищено прохожу частину. В результаті падіння дерева на автомобіль ОСОБА_1 завдано матеріальну та моральну шкоду. В той же день, позивач звернувся до Вінницької міської ради та ТОВ «ЖЕО» із заявами про з`явлення на експертизу транспортного засобу. Проте на огляд автомобіля їх представники не з`явилися, а вартість матеріального збитку оцінена в 141752,01 грн. Вподальшому оцінено вартість ремонту автомобіля 118231,99 грн.

Листом відповідач повідомив, що падіння дерева за несприятливих погодніх умов є форс-мажорною обставиною, рішення щодо визнання зазначеного дерева аварійним не приймалося. Також листом ТОВ «ЖЕО» повідомило, що не воно зобов`язане утримувати дерева, які ростуть біля житлового будинку.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу відшкодування шкоди, проте йому повідомлялось, що його звернення перебувають на розгляді і потребують додаткового опрацювання. Разом з тим, на замовлення ВМР було проведено незалежне дослідження та вартість матеріального збитку оцінено в 215719,81 грн., а вартість відновлювального ремонту 218472,32 грн. Зважаючи на характер і обсяг пошкоджень автомобіля, вказану суму майнового збитку, позивач вважає більш реальною, ніж сума, яка була визначена на замовлення позивача. Згодом відповідач в листі повідомив, що вказане питання вирішується в судовому порядку.

Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 80000,00 грн, оскільки його сім`я є багатодітною, автомобіль непридатний для безпечної експлуатації, є єдиним засобом пересування родини. Старший син має рідкісну хворобу та потребує регулярних курсів реабілітації у Західноукраїнському спеціалізованому центрі у м. Львів, до якого вони змушені були їздити потягом. Через падіння дерева позивач зазнав глибоких фізичних та душевних страждань, спостерігаючи за виснаженням дружини, її сльозами, тривогою та відчуттям провини. Також поведінка відповідача змусила позивача докладати додаткових зусиль для організації життя.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду з цим позовом та просив:

- стягнути з Вінницької міської ради в особі Департаменту господарства та благоустрою на його користь 215719,81 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 80000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з Вінницької міської ради в особі Департаменту господарства та благоустрою на його користь понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, за обставин викладених в позовній заяві, та просили їх задовольнити. Також зазначили, що витрати на правничу допомогу будуть надані суду у строки визначені ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених в додаткових поясненнях та пояснив, що балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органом місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Рішенням Вінницької міської ради від 31.05.2024 року №2308 «Про збільшення розміру Статутного капіталу, внесення змін до Статуту міського комунального підприємства «Вінницязелебуд» та затвердження його в новій редакції», затверджено Статут міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд». Статутом визначено, що основною метою діяльності Підприємства є: - виконання вимог законодавства України у сфері озеленення, утримання та благоустрою території населених пунктів Вінницької міської територіальної громади. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Відповідно до встановленого ст. 323 ЦК України загального правила, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Вінницька міська рада вважає, що внаслідок небезпечних гідрометеорологічних явищ, у вигляді грози, зливи та сильного вітру, транспортний засіб, що належить позивачу, зазнав технічних пошкоджень, що в свою чергу згідно з ст. 617 ЦК України звільняє Вінницьку міську раду від відповідальності. Позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок, однак матеріали справи не мають жодного належного та допустимого доказу, який міг би підтвердити причинно наслідковий зв`язок душевних страждань Позивача та/або членів його сім`ї. Тому, заявлені позовні вимоги безпосередньо до Вінницької міської ради є безпідставні та необґрунтовані. З огляду на викладене, Вінницька міська рада заперечує щодо заявлених позовних вимог та просить суд, у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце пролживання в м. Харкові, проте через військову агресію рф проти України був змушений разом з сім`єю переїхати на тимчасове місце проживання до м. Вінниці, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 11). Сім`я позивача є багатодітною (а.с. 105-110).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , позивач є власником транспортного засобу марки OPEL ZAFIRA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, з 01.07.2022 року (а.с. 12).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 28.05.2025 року близько 07.00 год. на автомобіль позивача, який був припаркований по просп. Коцюбинського,78, впало дерево, що призвело до пошкодження автомобіля. Дерево було розташоване на території вул. Бевза, 36. Цей факт було закументовано працівниками поліції шляхом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 13-14) та Головним управлінням державної служби Укораїни з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (а.с. 97), які прибули на місце для розчищеня проїжджої частини. Разом з тим, листом Відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області повідомлено, що відносини, які виникли між ОСОБА_1 та органами самоврядування, відносяться до цивільно-правових відносин, які регулюються в порядку приватного звинувачення в суді (а.с. 21).

Як вбачається з листа Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 13.06.2025 року, у Вінницькій області максимальна швидкість вітру за період з 21.00 год. 27.05.20254 року по 06.00 год. 28.05.2025 року становила не більше 2-3 м/с та йшов зливовий дощ (а.с. 23).

Листом від 11.06.2025 року Вінницька міська рада повідомила позивача, що падіння дерева відбулось внаслідок несприятливих погодніх умов, рішення щодо визнання зазначеного дерева аварійним не приймалося. Територія, де знаходився автомобіль не призначена для паркування автотраспорту. В даному випадку падіння дерева спричинено несприятливими погодніми умовами, що по своїй суті є форс-мажорною обставиною, що відповідно є обставиною, яка звільняє від матеріальної відповідальності (а.с. 19).

На звернення позивача ТОВ «Житлово-експлуаутаційне об`єднання» повідомило, що воно надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 з 01.12.2018 року. Товариство не зобов`язане утримувати дерева, які ростуть біля житлового будинку, так як утримання дерев не входить до складової послуги з управління багатоквартирним будинком, а тому підстави для направлення представника на огляд технічного стану автомобіля відсутні (а.с. 20).

Так, на замовлення ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 03.06.2025 року було складено висновок №ЕР-93/06-25 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату огляду становить 141752,01 грн. Ринкова вартість автомобіля, до моменту пригоди становила 245222,12 грн. (а.с. 24-40). Опис пошкоджень транспортного засобу OPEL ZAFIRA міститься в протоколі огляду колісного транспортного засобу, складеного експертом (а.с. 30). На підставі проведеного дослідження, позивач 27.06.2025 року звернувся до відповідача із заявою про відшкодування шкоди в розмірі 141752,01 грн. (а.с. 43). Вподальшому, з липня по жовтень 2025 року відповідач повідомляв ОСОБА_1 що його питання потребує додаткового опрацювання, про результати розгляду - повідомлять додатково (а.с. 49-53) і лише 03.11.2025 року позивачу було повідомлено, що питання мирової пропозиції вирішується виключно в судовому порядку, а ризик випадкового знищення несе власник, тому у відповідача відсутні правові підстави для вирішення викладених у зверненні питань щодо відшкодування шкоди (а.с. 54).

Однак, на замовлення відповідача було проведено незалежне дослідження пошкодженого автомобіля позивача. Так, висновком експерта Вінницького НДЕКЦ від 15.09.2025 року №ЕД-19/102-25/18074-АВ визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля OPEL ZAFIRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату оцінки, а саме 28.05.2025 року, внаслідок падіння дерева, становить 215719,81 грн. (а.с. 55-74). Зважаючи на характер і обсяг пошкоджень автомобіля, вказану суму майнового збитку, позивач вважає більш реальною, ніж сума, яка була визначена на замовлення позивача, тому саме цю суму було заявлено до стягнення.

Слід відзначити, після події падіння дерева 30.06.2025 року Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради було здійснено обстеження стану зелених насаджень за адресою АДРЕСА_2 , встановлено аварійність берези (а.с. 79-81). Також огляди цього двору прповодились у 2022-2024 роках (а.с. 82-87).

ТОВ «Вінницязеленбуд» листом від 12.11.2025 року на адвокатський запит повідомило, що воно никонує роботи з утримання зелених насаджень виключно на територіях загального користування, які закріплені за підприємством відповідно до рішень виконавчих органів міської ради. Прибудинкові території не належать до зони їх обслуговування. Роботи на таких територіях можуть виконуватись підприємством лише на підставі укладених договорів із балансоутримувачами або управителями будинків. Станом на 28.05.2025 року договори щодо проведення робіт із видалення дерев між зазначеними будинками не укладались (а.с. 95).

Згідно з Положенням про департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, затвердженого рішенням ВМР від 24.06.2022 року за №1102, до функції департаменту, зокрема, належить видача ордерів на видалення зелених насаджень та акти на санітарну обрізку зелених насаджень (а.с. 101-104).

Відповідно до п. 4.1.4. Правил благоустрою території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади» затверджених рішенням ВМР № 2254 від 22.05.2020 року, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними, видалення сухостійних, фаутних та аварійних дерев є: 1) на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; 2) на територіях підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності та прилеглих територіях вказані особи; 3) на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, та прилеглих до них ділянок забудовники чи користувачі (власники) цих територій; 4) на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники; 5) на прибудинкових територіях співвласників багатоквартирного будинку співвласники багатоквартирного будинку.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріальнотехнічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності , а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у неналежному утриманні об`єктів благоустрою.

Отже, судом встановлено, що балансоутримувачем земельної ділянки по АДРЕСА_3 є відповідний орган місцевого самоврядування- Вінницькака міська рада.

Віднесення до повноважень виконавчих органів Вінницької міської ради контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів не наділяє такі виконавчі органи повноваженнями балансоутримувача.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у подібній справі № 522/2891/20, провадження № 61-9688св22, сформулював таку правову позицію.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина першастатті 1166 ЦК України).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина першастатті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другоїстатті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженихнаказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105(далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першоїстатті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц (провадження № 61-43478св18) зазначено, що, «…до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку».

Покладаючи на Вінницьку міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, суд врахував, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Долученими до справи доказами не підтверджується факт передачі Вінницькою міською радою на баланс будь-якої особи зелених насаджень за адресою: вул. Бевза, 36 .

Тому належним відповідачем у справі, відповідальним за заподіяну шкоду є Вінницька міська рада, яка не передала на баланс будь-якої іншої особи зелені насадження за адресою: м.Вінниця, вул. Бевза, 36, одне з яких при падінні пошкодило належний позивачу автомобіль.

При цьому, позивачем факт заподіяння йому майнової шкоди та причинного зв`язку з падінням на автомобіль дерева доведено.

Відповідач же не довів відсутності в його діях/бездіяльності вини у заподіянні майнової шкоди позивачу.

Тому з відповідача Вінницької міської ради в особі Департаменту комунального господарства та благоустрою на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 215719,81 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди.

При вирішенні питання щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Так, згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує, що пошкоджений автомобіль був єдиним транспортним засобом, який багатодітна родина позивача мала на праві власності, глибину фізичних та душевних страждань позивача внаслідок пошкодження автомобіля, необхідність докладання додаткових зусиль для організації життя сім`ї без транспортного засобу, фактичне позбавлення транспортного засобу позивача, який має сина з рідкісною хворобою та потребує регулярних курсів реабілітації у м. Львові, що сприяло збільшенню глибини душевних страждань, ступінь вини відповідача, та з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 80000,00 грн є необґрунтованою та завищеною.

Практика ЄСПЛ з питання відшкодування моральної шкоди свідчить про те, що оцінка такої шкоди за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом. Цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Суд, враховуючи обставини справи, виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що достатнім для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, є стягнення 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2957,20 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог (79,71%). Позивачем було здійснено переплату судового збору, тому надміру сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №1.430441047.1 від 03.12.2025 року у сумі 2255,52 грн. слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 28, 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 10, 11, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 11, 23, 1166, 1167 ЦК України, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради в особі Департаменту комунального господарства та благоустрою про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Вінницької міської ради в особі Департаменту комунального господарства та благоустрою на користь ОСОБА_1 215719,81 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 81 коп.) в рахунок відшкодування майнової шкоди та 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вінницької міської ради в особі Департаменту комунального господарства та благоустрою на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2957,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 20 коп.).

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №1.430441047.1 від 03.12.2025 року у сумі 2255,52 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять грвень 52 коп.), які були ним сплачені при подачі до Вінницького міського суду Вінницької області цивільного позову.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Вінницька міська рада в особі Департаменту комунального господарства та благоустрою, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 34849106.

Повний текст рішення суду складений 08.06.2026 року.

Суддя: