Ухвала суду № 137225620, 09.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"09" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1993/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якій заявниця просить суд: прийняти дану заяву до розгляду; відкрити провадження у справі про неплатоспроможність; затвердити кандидатуру Черкасова Станіслава Андрійовича та призначити керуючим реструктуризацією; оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; задовольнити заяву; визнати ОСОБА_1 неплатоспроможною; прийняти пропозиції - запропонований план реструктуризації (проєкт пропозицій) в частині стягнення коштів у сумі 81 420,00 грн та списання коштів у розмірі 459 182,16 грн; зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти (загальний мораторій), починаючи з дня винесення рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що вона має кредиторську заборгованість перед 2 банками і 11 мікрофінансовими організаціями на загальну суму 540 602,16 грн; не є фізичною особою-підприємцем.

Також у доданих до заяви документах ОСОБА_1 повідомляє про відсутність на праві власності будь-якого майна.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 надає заяву арбітражного керуючого Черкасова С.А. про згоду на участь у справі в якості керуючого реструктуризацією, договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 12.05.2026, укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Черкасовим С.А., умовами якого передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого становить 49 920 грн за весь строк виконання повноважень арбітражного керуючого; ОСОБА_1 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 4992 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Також заявницею надано квитанцію #1.284279857.1 від 29.08.2025 про авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 4550,00 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності);

3) виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду;

4) перелік документів, що додаються до заяви.

В свою чергу, поданій до суду заяві заявником вказано додатки: декларації ОСОБА_2 , договір АК Альошина Г., кредитні договори ОСОБА_2 , особисті документи ОСОБА_2 , процесуальні документи ОСОБА_3 .

Однак переліку документів, що подано заявником в цих додатках, заява не містить.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно абзацу 3 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Обов`язок боржника авансувати вищенаведену винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлений Кодексом і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою частиною 3 статті 116 зазначеного Кодексу. При цьому, ані Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20, від 23.11.2020 у справі №922/1734/20, від 19.11.2020 у справі №927/203/20, від 17.02.2021 у справі №927/166/20).

Суд зауважує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, пунктом 16 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19 листопада 2020 року було зроблено висновок, що:

"37. Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи." (п. 37 постанови).

Вказана правова позиція касаційного суду, допускає можливість мирного врегулювання між Боржником та арбітражним керуючим питання авансування грошової винагороди, однак ставить таку можливість у залежність від наявності у Боржника майна, яке буде реалізовано у перспективі (відстрочка платежу) у справі про неплатоспроможність. Крім того, Верховний Суд зазначає, що місцевий суд приймає рішення про надання такої можливості за результатами дослідження усієї сукупності наданих документів.

Вказані положення КУзПБ та судова практика передбачають оцінку на належність наданої суду угоди між боржником та арбітражним керуючим з іншими матеріалами справи як можливості прийняття альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, а не автоматичне її застосування.

Відповідно до частини 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Частиною 1 статті 13 Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом (пункт 2 частини 2 цієї статті).

Відсутність вказаної гарантії може створити для арбітражного керуючого:

- потенційний конфлікт інтересів з боржником у разі отримання оплати з неофіційних джерел Боржника поза межами справи, виражений у наявності в арбітражного керуючого приватного інтересу щодо виконання своїх професійних обов`язків з перевірки декларації про майновий стан боржника, виявлення майна, розробки плану реструктуризації та ін. в інтересах Боржника, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийнятих ним рішень та вчинених чи невчинених дій під час виконання зазначених повноважень;

- наявність обґрунтованих підстав у кредиторів та суду вважати арбітражного керуючого заінтересованою особою щодо боржника у разі фактичної відмови від права на отримання оплати грошової винагороди за рахунок авансованих грошових коштів на рахунок господарського суду та погодження виконання повноважень у справі без перспективи виконання боржником грошового зобов`язання у розмірі встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з положенням частини 3 статті 28 Кодексу розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими особами у цій справі, які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Крім того суд зауважує, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, у разі непризначення арбітражного керуючого, з яким підписано договір, або його відсторонення судом, фактично призведе до того, що призначеному/новопризначеному судом арбітражному керуючому у разі відсутності авансованої боржником винагороди не буде гарантовано оплату праці у встановленому законодавством розмірі.

Заявником надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Черкасова С.А. для призначення керуючим реструктуризацією у справі, а також подано заяву зазначеного арбітражного керуючого про участь у справі.

Також до заяви про відкриття провадження у справі додано угоду від 12.05.2026, укладену з арбітражним керуючим, та заяву цього арбітражного керуючого від 22.08.2026.

Однак, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в червні 2026 року, тобто майже через рік після надання арбітражним керуючим заяви про згоду на участь у справі, а тому суд не може прийняти таку заяву арбітражного керуючого як актуальну згоду на участь у справі станом на сьогодні.

Крім того, в п. 3.5 договору від 12.05.2026, що було укладено з арбітражним керуючим, сторони домовились, що боржниця вносить кошти з авансування винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок суду в строк до 29.05.2026, однак доказів внесення коштів до заяви надано не було.

Також, Альошина Ганна В`ячеславівна повідомляє в своїй заяві, що працевлаштована у Державному Підприємстві "Харківський Національний Академічний Театр опери та балету імені М.В. Лисенка", але знаходиться в декретній відпустці. Однак, довідка зазначеної установи, додана до заяви свідчить про перебування заявниці в декретній відпустці до 27.10.2025.

Та офіційно працевлаштована у ФОП ЛИМАНСЬКА КАТЕРИНА ІГОРІВНА на ставці 0,25 і отримує дохід в розмірі 1500 грн на місяць.

Однак доказів працевлаштування у ФОП Лиманська К.І. боржницею подано не було. Роздруківка електронної трудової книжки не містить такої інформації, а довідка (лист) від ФОП Лиманська К.І. не містить обов`язкових реквізитів таких як печатка та підпис.

Таким чином, Альошина Г.В. не подала до своєї заяви належних доказів її працевлаштування та відомостей про роботодавця.

Також, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має містити опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна.

Так в своїй заяві, та описі майна заявниця вказує про відсутність у неї майна, однак, до заяви додано свідоцтво про право власності згідно якого вбачається про володіння заявницею нерухомим майном на праві спільної сумісної власності.

Також заявницею не подано доказів й наявності чи відсутності в неї нерухомого майна (транспортних засобів) на момент звернення до суду.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про його неплатоспроможність:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ).

Проте, заявницею такі вимоги виконані не були.

А розписка ОСОБА_1 про те, що вона не підтримує контакт з братом - ОСОБА_4 , а тому не може надати інформацію про його майновий стан, датована серпнем 2025 року.

Крім того, самі по собі такі обставини не звільняють боржника від встановленого законом обов`язку надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, оскільки боржник має усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є КУзПБ, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, а крім того, частиною 5 статті 116 КУзПБ імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подано без додержання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, повідомити заявницю про допущені недоліки та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення, а також попередити ОСОБА_1 про те, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Керуючись ст. ст. 37, 113, 116 Кодексу України з питань банкрутства, ст. ст. 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заявниці - ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду:

- повний перелік документів, що подано заявником до заяви, з назвою документа, номером та датою,

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду,

- заяву арбітражного керуючого на участь у справі,

- повні відомості про роботодавця заявника на момент звернення до суду, з зазначенням повної назви, місцезнаходження (реєстрації), коду ЄДРПОУ,

- повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвалу направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.06.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров С.А.