Ухвала суду № 137225610, 04.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"04" червня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1076/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А", м. Харків, до Харківської торгово - промислової палати, м. Харків, про зобов`язання виконати умови договору

за участю представників:

позивача - Миронов О.А.

відповідача - Мащенко Н.В., Каутіна І.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківської торгово - промислової палати, в якій просить зобов`язати Харківську регіональну торгово-промислову палату (ЄДРПОУ 02944768) виконати умови договору, а саме вчинити дії з видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (ЄДРПОУ 42583345) за заявою від 16.12.2025 року б/н за договором оренди комунального майна 367Н від 04.03.2019 року. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" до Харківської торгово - промислової палати про зобов`язання відповідача виконати умови договору було залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№ 8328 від 07.04.2026), згідно якої позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 04.05.2026 о 11:15.

Відповідач 29.04.2026 за вх.№ 10239 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та всі судові витрати покласти на позивача.

04.05.2026 підготовче засідання у справі було відкладено судом на 25.05.2026 о 12:00.

Позивач 25.05.2026 за вх.№ 12535 подав до суду відповідь на відзив, згідно якої просить суд задовольнити позовні вимоги.

25.05.2026 підготовче засідання у справі було відкладено судом на 01.06.2026 о 12:45.

Відповідач 29.05.2026 за вх.№ 13057 подав до суду письмові заперечення на відповідь на відзив, згідно яких просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та всі судові витрати покласти на позивача.

Позивач 01.06.2026 за вх.№ 13181 подав до суду клопотання про призначення судової експертизи.

01.06.2026 підготовче засідання у справі було відкладено судом на 04.06.2026 о 12:15.

Позивач 04.06.2026 подав до суду: клопотання про долучення доказів, заяву про уточнення і доповнення клопотання про призначення експертизи, клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Відповідач 04.06.2026 за вх.№ 13507 подав до суду письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів від 04.06.2026, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про долучення доказів від 04.06.2026 та долучення до матеріалів справи наданих доказів.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно клопотання та заяви про уточнення і доповнення клопотання про призначення експертизи позивач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту (експертам) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Контракт-Проект» (ЄДРПОУ 23318489, юридична адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд.40. Електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Слєпєнков Сергій Анатолійович), на вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Які саме пошкодження були спричинені конструктивним елементам будівлі Комунального закладу «Харківський обласний Палац дитячої та юнацької творчості», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37, внаслідок ракетного обстрілу 01.03.2022 року, що мали вплив на технічну можливість та безпеку розміщення та експлуатації рекламних конструкцій ТОВ «Інвол А» відповідно до договору оренди комунального майна від 04.03.2029 року № 367-Н?

- Чи є технічно можливим та безпечним розміщення та експлуатація рекламних конструкцій ТОВ «Інвол А» відповідно до договору оренди комунального майна від 04.03.2029 року № 367-Н на конструктивних елементах будівлі Комунального закладу «Харківський обласний Палац дитячої та юнацької творчості», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37, без проведення відновлювальних робіт (поточного та/або капітального ремонту) отриманих будівлею пошкоджень внаслідок ракетного обстрілу 01.03.2022 року?

Також, згідно клопотання та заяви про уточнення і доповнення клопотання про призначення експертизи позивач просить суд попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого експертного висновку та витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи позивач вказує, що за фактичних обставин справи і предмету судового спору метою експертного дослідження є визначення технічного стану будівлі після отриманих в результаті ракетного обстрілу пошкоджень та можливості використання її конструктивних елементів для розміщення та експлуатації рекламного носія позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ураховуючи викладене, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, та те, що судова будівельно-технічна експертиза, на якої наполягає позивач, може бути лише підставою для нового звернення до будь-якої торгово-промислової палати про засвідчення форс-мажорних обставин Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (ЄДРПОУ 42583345) за договором оренди комунального майна 367Н від 04.03.2019 року, та вона не буде підтверджувати факт наявності форс-мажорних обставин за заявою позивача від 16.12.2025 року б/н за договором оренди комунального майна 367Н від 04.03.2019 року, суд дійшов висновку про можливість вирішення питань, що входять до предмету доказування у даній справі, без призначення у справі відповідної судової експертизи.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Згідно клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання позивач вказує, що провадження у цій справі відкрито 13 квітня 2026 року, отже строк підготовчого провадження закінчується 13 червня 2026 року. Разом з тим, в провадженні Господарського суду Харківської області знаходяться чотири справи за аналогічними позовами ТОВ «Інвол А» до Харківської торгово-промислової палати про зобов`язання відповідача виконати умови договору, а саме вчинити дії з видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин за заявою ТОВ «Інвол А» від 16.12.2025 року б/н за договором оренди комунального майна. Чотири позови стосуються окремих чотирьох договорів оренди: №№ 366-Н, 367-Н, 376-Н, 377-Н. Предметом цих договорів оренди є окремі площі однієї і тієї самої будівлі (яка постраждала під час ракетного обстрілу в березні 2022 року), які використовувались для розміщення та експлуатації одного і того самого об`єкта рекламного носія (який був знищений внаслідок того самого ракетного обстрілу в березні 2022 року). Позовні вимоги та заперечення проти них у всіх справах ґрунтуються на одних і тих самих фактах та відповідних їм доказах. Так, у справі № 922/1074/26 (суддя Шатерніков М.І.) розглядаються аналогічні позовні вимоги, пов`язані з договором оренди № 366-Н (провадження відкрито 20.04.2026 року, підготовче провадження не розпочате). У справі № 922/1075/26 (суддя Хотенець П.В.) розглядаються аналогічні позовні вимоги, пов`язані з договором оренди № 377-Н (провадження відкрито 13.04.2026 року, підготовче провадження не розпочате). У справі № 922/1077/26 (суддя Присяжнюк О.О.) розглядаються аналогічні позовні вимоги, пов`язані з договором оренди № 376-Н (провадження відкрито 13.04.2026 року, підготовче провадження закінчено). У справі № 922/1074/26 судове засідання призначене на 13-30 годин 04 червня 2026 року. В це судове засідання, до початку підготовчого засідання, позивачем подане клопотання про об`єднання всіх чотирьох справ в одне провадження. У випадку задоволення поданого клопотання всі справи, в тому числі справа № 922/1076/26, будуть об`єднані в одне провадження та повинні будуть розглядатись як одна судова справа.

Враховуючи те, що згідно ч. 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання у кожній із справ, та те, що підготовче засідання у справах № 922/1074/26, № 922/1075/26, № 922/1076/26 станом на момент подання позивачем відповідних клопотань до Господарського суду Харківської області було відкрито, а у справі № 922/1077/26 підготовче провадження було закрито, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання всіх чотирьох справ в одне провадження та необґрунтованість клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

За таких обставин клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 5, 13, 42, 73, 74, 76, 77, 86, 99, 173, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про долучення доказів від 04.06.2026 та долучити до матеріалів справи надані докази.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 червня 2026 року о 12:15

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2026.

СуддяА.М. Буракова