Ухвала суду № 137225445, 09.06.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Дата ухвалення
09.06.2026
Номер справи
149/1002/23
Номер документу
137225445
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

У Х В А Л А

Справа № 149/1002/23

Провадження №1-кп/149/21/26

09.06.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, поданого в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває зазначена судова справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання з покладенням обов"язків, визначених ст.194 КПК України строком на 60 діб, посилаючись на продовження існування ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 заперечує у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на тривалий розгляд справи та недоведеність ризиків.

Адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необгрунтованість. Зокрема вказували на тривалість розгляду кримінального провадження, недоведеність ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, звертали увагу на бездоганну поведінку обвинуваченого протягом розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 заперечили проти продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши присутніх, зазначає таке.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення перед судом його провини, стадію розгляду справи на якій свідки, що зазначені в обвинувальному акті не допитані, а обвинуваченому відомо їх місце проживання, що свідчить про існування ризиків визначених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження раніше обраного ОСОБА_4 найм"якшого запобіжного заходу.

Не долучення до клопотання стороною обвинувачення доказів на які він посилається протягом тривалого часу не є самостійною підставою для відмови у клопотанні, приймаючи до уваги їх дослідження в минулих засіданнях.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177,179,194 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задоволити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання на строк 2 (два) місяці, тобто до 09.08.2026 року

На обвинуваченого ОСОБА_4 до 09.08.2026 покласти наступні обов"язки:

з"являтися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на всі судові виклики;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуюча ОСОБА_11

Часті запитання

Який тип судового документу № 137225445 ?

Документ № 137225445 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 137225445 ?

Дата ухвалення - 09.06.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 137225445 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 137225445 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 137225445, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Судове рішення № 137225445, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області було прийнято 09.06.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 137225445 відноситься до справи № 149/1002/23

Це рішення відноситься до справи № 149/1002/23. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 137225442
Наступний документ : 137225446