Ухвала суду № 137225047, 08.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" червня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/793/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув заяву фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року

у справі за позовом: фізичної особи - підприємця Ругало Ірини Василівни

до відповідача: фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни

про: стягнення 28 468,69 євро

секретар судового засідання: С.Коваль

представники сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

Фізична особа - підприємець Ругало Ірина Василівна звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни про стягнення 28 468,69 євро збитків.

Ухвалою від 1 вересня 2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30 вересня 2025 року.

У підготовчому засіданні 30 вересня 2025 року суд оголосив перерву до 21 жовтня 2025 року.

Ухвалою від 21 жовтня 2025 року суд закрив підготовче засідання, розгляд справи по суті призначив на 4 листопада 2025 року.

24 жовтня 2025 року фізична особа - підприємець Ругало Ірина Василівна подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на усе рухоме майно, яке належить фізичній особі-підприємцю Шепель Анні Петрівні.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року заяву фізичної особи - підприємця Ругало Ірини Василівни про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на рухоме майно - автомобіль марки - AUDI моделі - Q5, 2013 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності Шепель Анні Петрівні.

Рішенням суду від 4 листопада 2025 року позов задоволений, суд вирішив стягнути з фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни (рнокпп НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи - підприємця Ругало Ірини Василівни (рнокпп НОМЕР_3 ) 28 468 євро, 69 євро центів, 16 559,59 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 514,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.25р. у справі № 918/793/25 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.25р. у справі № 918/793/25 залишено без змін.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2026 року апеляційні скарги фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.11.25р. та на додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 18.11.25р. у справі №918/793/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 04.11.25р. та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.25р. у справі №918/793/25 залишено без змін.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2026 року, заяву фізичної особи - підприємця Ругало Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі №918/793/25 про відшкодування судових витрат задоволено, суд апеляційної інстанції вирішив стягнути з Фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни на користь фізичної особи - підприємця Ругало Ірини Василівни 32 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

2 березня 2026 року суд видав відповідні накази у справ №918/793/25.

1 червня 2026 року фізична особа - підприємець Шепель Анна Петрівна звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 2 червня 2026 року суд прийняв клопотання боржника призначивши його до розгляду у судовому засіданні на 8 червня 2026 року.

7 червня 2026 року боржник подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме постанов приватного виконавця про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з виконанням рішення суду.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про місце дату та час судового засідання сторони належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року суд зазначає наступне.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 4 листопада 2025 року, додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року, додаткової постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2026 року, 2 березня 2026 року Господарський суд Рівненської області видав накази про стягнення з фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни (рнокпп НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи - підприємця Ругало Ірини Василівни (рнокпп НОМЕР_3 ) 28 468 євро, 69 євро центів, 16 559,59 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 514,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 42 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 32 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

7 червня 2026 року боржник подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме постанов приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П.: ВП№80400683 від 6 березня 2026 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення 32 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду; ВП№80400469 від 6 березня 2026 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення 42 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду; ВП№80400087 від 11 березня 2026 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення 28 468 євро, 69 євро центів, 16 559,59 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 514,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Водночас, як було зазначено, ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на рухоме майно - автомобіль марки - AUDI моделі - Q5, 2013 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності Шепель Анні Петрівні.

Згідно з нормами пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову зробив Верховний Суд у своїй постанові від 22.08.2018 (справа №924/150/17).

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства України, гарантовано, що "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Втручання у право власності повинно не лише переслідувати за фактами та у принципі "законну ціль" у "загальному інтересі", але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державною, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичною особою. Ця вимога виражена у понятті "справедливий баланс", який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Завдання досягти цього балансу відображено у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції в цілому. У кожній справі, що стосується стверджуваного порушення цієї статті необхідно встановити, чи було покладено на відповідну особу непропорційний та надмірний тягар внаслідок втручання держави (рішення у справі "Хуттен-Чапська проти Польщі").

Разом з тим, ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

Згідно з частиною 7 статті 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 4 листопада 2025 року набрало законної сили 29 січня 2026 року, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року набрало законної сили 29 січня 2026 року, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2026 року набрала законної сили 23 лютого 2026 року.

Таким чином, станом на даний час сплив строк передбачений частиною 7 статті 145 ГПК України.

Водночас, згідно з частиною 8 вказаної статті, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, з огляду на долучені боржником постанови приватного виконавця про закінчення виконавчих проваджень, очевидним є висновок, що такі виконавчі провадження з виконання рішень суду були відкриті, а рішення суду прийняті за результатом вирішення у спору у справі №918/793/25 фактично виконані, що підтверджується наданими боржником постановами приватного виконавця.

Матеріали справи не містять заперечень стягувача щодо викладених боржником обставин.

З урахуванням наведеного, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки заборгованість перед позивачем у сумах, визначених судовими рішеннями сплачена повністю.

Керуючись ст. 145, 232-235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ

1. Заяву фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року задоволити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2025 року у справі №918/793/25 про накладення арешту на рухоме майно - автомобіль марки - AUDI моделі - Q5, 2013 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності Шепель Анні Петрівні ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

ухвалу підписано 09.06.2026 року

Суддя Андрій КАЧУР