Ухвала суду № 137225015, 02.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" червня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/325/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури (вул. Демократична, 32, м. Сарни, Рівненська область,34500; Код ЄДРПОУ/Умовний код: 0291007724) в інтересах держави

в особі позивача Сарненської міської ради Рівненської області (вул. Широка, 31,м. Сарни, Рівненська область, 34500; код ЄДРПОУ 04057770)

до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013; код ЄДРПОУ 42101003)

до відповідача 2 Комунального підприємства Сарненської міської ради "Екосервіс" (вул. Комунальна, 2, м. Сарни, Рівненська область, 34503; код ЄДРПОУ 32404202)

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 524 638 грн 31 коп.

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: Немкович Ігор Іванович;

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: Гуз Олена Святославівна;

- від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Сарненської міської ради Рівненської області до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до відповідача 2 Комунального підприємства Сарненської міської ради "Екосервіс" про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 25.07.2024 та стягнення 524 638 грн 31 коп. безпідставно збережених коштів.

Ухвалою від 26.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/325/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.04.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

01 квітня 2026 року від позивача надійшла заява, в якій Сарненська міська рада Рівненської області просить суд проводити розгляд справи без участі її представника.

08 квітня 2026 року від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 21.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 918/325/26. Призначено справу № 918/325/26 до судового розгляду по суті на 30.04.2026.

29 квітня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №918/325/26 до прийняття судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24 відповідного рішення.

30 квітня 2026 року від Сарненської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 30.04.2026 додаткові пояснення Сарненської окружної прокуратури від 30.04.2026 розцінено як відповідь на відзив відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія". Визнано причини пропуску строку на подання Сарненською окружною прокуратурою відповіді на відзив поважними. Прийнято та долучено до матеріалів справи № 918/325/26 відповідь Сарненської окружної прокуратури на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору. Оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/325/26 по суті на 26.05.2026.

26 травня 2026 року до Господарського суду Рівненської області надійшло повідомлення про замінування приміщення суду. Внаслідок цього у визначений для розгляду справи час судове засідання по справі № 918/325/26 не відбулося. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність визначення наступної дати та часу проведення засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою від 26.05.2026 повідомлено сторін, що судове засідання з розгляду справи № 918/325/26 по суті відбудеться 02.06.2026.

02 червня 2026 року судом встановлено, що позивач та відповідач-2 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 26.05.2026 до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 27.05.2026 після 17:00 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав 01.04.2026 заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача-2.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №918/325/26, суд зазначає наступне.

Відповідач-1 вказує, що 29.04.2026 йому стало відомо про передачу на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі 922/2848/24 щодо необхідності відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25 щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування".

Відповідач-1 також зазначає, що справі № 918/325/26 прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сарненської міської ради, яка є засновником та органом місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить Комунальне підприємство Сарненської міської ради «Екосервіс», яке діє на основі комунального майна Сарненської територіальної громади в особі Сарненської міської ради, закріпленого за ним на праві господарського відання. Спір у справі № 922/2848/24 та у справі № 918/325/26 стосується категорії спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель, та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі положень статей 216, 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно на користь осіб, уповноважених державою здійснювати захист державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» є подібними з підстав позову. Отже, розгляд справи №918/325/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24 судового рішення у подібних правовідносинах, об`єктивно унеможливлює її розгляд.

Відтак, на думку відповідача-1, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідного рішення.

Як встановлено судом та вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09 квітня 2026 року у справі № 922/2848/24 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/2848/24 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025. Призначено розгляд касаційної скарги на 21 травня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 21.05.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №922/2848/24 до 25 червня 2026 року.

Враховуючи ухвалу Верховного Суду від 09.04.2026 у справі № 922/2848/24 суд вбачає наявність істотної та невирішеної правової проблематики щодо меж прокурорського представництва у спорах за участю комунальних підприємств та визначальності правового режиму коштів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Оскільки справа № 918/305/26 перебуває на стадії розгляду по суті, а пункт 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України (перегляд подібної справи палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду) до переліку визначеного ч. 3 ст. 195 ГПК України не входить, - для вирішення питання щодо можливості зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження, оскільки лише на цій стадії процесу відсутні встановлені частиною третьою статті 195 ГПК України обмеження щодо застосування вказаної процесуальної підстави для зупинення провадження.

З огляду на викладене, враховуючи наявність виняткових обставин, пов`язаних із переглядом палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах, що може мати визначальний вплив на правильне вирішення даної справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 918/325/26.

З метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат розгляду справи № 918/305/26 пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2848/24, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/305/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. Аналогічні висновки містяться в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 травня 2026 року у справі № 912/2337/25

Керуючись ст. ст. 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 918/325/26 - задовольнити.

2. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 918/325/26.

3. Зупинити провадження у справі № 918/325/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

4. Зобов`язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 922/2848/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею - 08.06.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич