Рішення № 137225011, 28.05.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/41/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.С. розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс"

до відповідача-1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада"

про стягнення збитків в розмірі 1 893 635,62 грн

в засіданні приймали участь:

від позивача: Хребет Т.І. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: Цимбалюк О.П.;

від відповідача-2: Кургаєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Страхова компанія "ББС Іншуранс" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача-1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" про стягнення збитків в розмірі 1 893 635,62 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 17.02.2026.

05.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог до Служби відмовити повністю.

10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" надійшов відзив на позовну заяву від 09.02.2026 (повторно - від 10.02.2026), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, 10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли дві відповіді на відзиви відповідачів, в яких наведені додаткові обґрунтування позовних вимог та аргументи на спростування доводів відповідачів. Також, представником до відповіді на відзив долучено заяву про поновлення строку на подання доказів та заява про долучення доказів, а саме: копії Договору № 24-04/61 про надання правничої допомоги адвокатським бюро від 17.04.2024, копії платіжної інструкції від 28.05.2024 № 2870, копії платіжної інструкції від 28.05.2024 № 2871, копії видаткової накладної № 1347150 та № 1347149.

16.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада".

Також, 16.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.02.2026 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 10.03.2026) підготовче засідання відкладено на 12.03.2026.

18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на стороні позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автологістика" та Державне підприємство "Авто Інтернешнл".

19.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення з врахуванням заперечень на відповідь на відзив Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.

25.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Група компаній "Автострада" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку для подачі доказів, поновити строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи лист Департаменту ПП УПП у Рівненській області № 19аз/41/30-2026, вимогу (припис) КО-2 від 24.01.2024, вимогу (припис) ГБ2 від 29.02.2024, Договір на експлуатаційне утримання № 27 від 15.12.2022 із додатками та розрахунками.

27.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення про долучення доказів відповідача ТОВ "Автострада".

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області надійшло заперечення на клопотання відповідча-2 про долучення доказів.

Ухвалою суду від 12.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/41/26 на 30 днів до 27.04.2026 включно, в задоволенні заяви позивача про залучення третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автологістика" та Державного підприємства "Авто Інтернешнл" відмовлено, заяву відповідача-2 про поновлення строку на долучення доказів задоволено, постановлено долучити до матеріалів справи докази, подані відповідачем-2, а саме: лист Департаменту ПП УПП у Рівненській області № 19аз/41/30-2026, вимогу (припис) КО-2 від 24.01.2024, вимогу (припис) ГБ2 від 29.02.2024, Договір на експлуатаційне утримання № 27 від 15.12.2022 із додатками та розрахунками. Розгляд підготовчого засідання відкладено на 02.04.2026

Ухвалою суду від 02.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 918/41/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2026.

Ухвалою суду від 28.04.2026 розгляд справи відкладено на 12.05.2026.

В судовому засіданні 12.05.2026 оголошено перерву до 21.05.2026.

В судовому засіданні 21.05.2026 оголошено перерву до 28.05.2026.

В судовому засіданні 28.05.2026 представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Представники відповідачів заперечили проти заявлених вимог та просили в позовні відмовити повністю.

В судовому засіданні 28.05.2026 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26.02.2024 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада" (надалі - виконавець) укладено Договір № 16-2024 (надалі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, з метою задоволення потреб населення, своїми силами і засобами на власний ризик, або в окремих випадках за письмовим розпорядженням з матеріальних ресурсів замовника, надати послуги з забезпечення належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури та інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення та функціонування держави в умовах. воєнного стану, зокрема експлуатаційного утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства на автомобільних дорогах загального користування державного значення згідно технічної специфікації, до складу якої входить дефектний акт та відомість обсягів робіт (Додаток 1), за рахунок коштів державного, місцевого бюджетів та/або інших джерел фінансування та в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Пунктом 1.2 Договору сторони погодили найменування послуг: "Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянках км 258+513 - км 310+000, км 382+000 - км 432+877 (аварійні роботи)".

Згідно з пункту 1.5 Договору виконавець з моменту підписання Договору бере на себе зобов`язання здійснювати належне експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянках км 258+513 км 310+000, км 382+000 432+877 протяжністю 102,4 км (аварійні роботи) відповідно до технічної специфікації, до складу якої входить дефектний акт та відомість обсягів робіт (BoQ) (Додаток № 1), технічних засобів організації дорожнього руху.

Згідно пункту 3.1 Договору ціна цього договору становить 21 600 000 грн за рахунок коштів державного, місцевого бюджетів та/або інших джерел фінансування.

Також, 26.02.2024 між сторонами підписано Додаток 1 до Договору "Дефектний акт на надання послуг Автомобільна дорога загального користування державного значення М-06 Київ Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянках км 258+513 км 310+000, км 382+000 432+877 протяжністю 102,4 км".

Вказаним дефектним актом було обстежено ділянку дороги довжиною в 102,4 км. та для покращання умов безпеки узгоджено, що необхідно виконати роботи з ліквідації вибоїн.

Термін надання послуги згідно пункту 5.1 Договору до 30.04.2024.

Додатковою угодою № 2 від 30.04.2024 до Договору сторони дійшли згоди продовжити термін надання послуг та викласти пункт 5.1 Договору у наступній редакції: "5.1 Термін надання послуг: 26.02.2024 - 30.06.2024.".

Згідно Ордеру-дозволу №18 від 29.02.2024 ТОВ "Група компаній "Автострада" надано право на виконання експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянках км 258 + 513 км 310 + 000 км 432 + 877 (аварійні роботи). Відповідальна особа на об`єкті: Фендик Василь Васильович. Ордер дійсний до 30.04.2024 включно.

Суд враховує, що вказані вище Договір та додатки до Договору підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток товариств.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 688306 від 12.04.2024, 11.04.2024 о 23:36 год на А/Д М-06 Київ - Чоп 388 км, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпчипом Long д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони м. Львів в напрямку м. Рівне, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед перестроюванням і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та через застосування неправильних прийомів керування здійснив перекидання вантажного т/з за узбіччя.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 559/1336/24 від 20.06.2024 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові зазначено, що з дослідженого акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.04.2024 встановлено, що ділянка дороги А/Д М-06 Київ - Чоп 388 389 км має вибоїни (вибоїна 1 - має глибина 6,5 см, довжина 70 см, ширина 51 см, вибоїна 2 - має глибину 6 см, довжину 50 см, ширину 30 см, вибоїна 3 - має глибину 5,5 см, довжину 72 см, ширину 52 см). Ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний проїзд безпечний та зручний, комфортний рух т/з.

Окрім того, згідно Висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи Рівненського відділення Львівського НДІСЕ МЮУ від 17.06.2024 № 1809-Е щодо події від 11.04.2024 зазначено вихідні дані, зокрема, дозволена швидкість руху на ділянці 90 км/год., кут нахилу дороги 18%, швидкість руху транспортного засобу 75 км/год., видимість першої ями для водія за 40 м., а також зроблено розрахунки, що підтверджують, що в водія не було технічної можливості уникнути наїзду на перешкода в виді вибоїни.

Крім того, з висновку судового експерта, встановлено, що в даній дорожній обстановці невідповідність дій вимогам п.п. 2.3б, 12.1 та 10.1. ПДР водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом LOHR-4928 д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору не підтверджується. Дії водія з технічної точки зору у в причинному зв`язку з виникненням ДТП не були. Наявні невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху могли перебувати у причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 11.04.2024 о 23:36 хв. на А/Д М-06 "Київ-Чоп" 388 + 300 км.

Зазначено, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись із дозволеною швидкістю 75 км/год, в нічний час здійснив наїзд на вибоїни, що перебували на проїзній частини дороги, не були огороджені спеціальними знаками, а їх кількість, розмір і глибина вибоїн перевищує дозволені нормативи, в місці ДТП можливості їх безпечно об`їхати в межах смуги руху немає, що вочевидь створило аварійну ситуацію та призвело до пошкодження транспортного засобу.

Будь-яких належних доказів, які б свідчили, що при існуючих дорожніх умовах водій ОСОБА_1 , дотримуючись швидкісного режиму, порушив правила дорожнього руху та мав технічну можливість уникнути наїзду на вибоїни, розмір яких перевищує гранично допустимі показники, матеріали справи не містять.

Відтак, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху.

При цьому, згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.04.2024, що підписаний двома свідками, встановлено, що ділянка дороги а/д М-06 Київ - Чоп 388 + 389 км має вибоїни (вибоїна 1 - має глибина 6,5 см, довжина 70 см, ширина 51 см, вибоїна 2 - має глибину 6 см, довжину 50 см, ширину 30 см, вибоїна 3 - має глибину 5,5 см, довжину 72 см, ширину 52 см).

Ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний проїзд безпечний та зручний, комфортний рух т/з.

Таким чином, за результатом вказаного ДТП транспортні засоби, що перевозились (Mazda CX-30 VIN номер: НОМЕР_3 та Mazda CX-5 VIN номер: НОМЕР_4 ) отримали механічні пошкодження.

Суд враховує, що між Акціонерним товариством "Страхова компанія "ББС Іншуранс" (надалі - страховик, попередня назва - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автологістика" (надалі - страхувальним) було укладено Договір № 007/01-000285/01ВП добровільного страхування відповідальності перевізника від 05.07.2023 (надалі - Договір страхування).

Згідно з пунктом 4 вказаного Договору страхування, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з відшкодуванням Страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі під час надання послуг з перевезення вантажів.

Відповідно до пункту 32.1 розділу 32 Договору страхування вантаж - це майно прийняте для перевезення за яке страхувальник несе відповідальність у зв`язку з наданням послуг по перевезенню, за виключенням контейнерів, платформ, вантажів, які знаходяться в розпорядженні страхувальника на інших підставах (у власності, оренді, лізингу і ін.)

Розділом 13 Договору страхування встановлено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування, яка відбулася із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування третій особі. Згідно з цим Договором страхування несе відповідальність за наступні ризики, відповідно позначені відміткою "так" пункту 5 Договору.

Пунктом 5 Договору страхування зазначено, що страховим ризиком є відповідальність за вантаж.

Відповідно до пункту 13.2 розділу 13 Договору страхування, страховик приймає на себе витрати по відшкодуванню оцінених збитків, якщо: претензія була заявлена страхувальнику третіми особами в період страхування; збиток був завданий у зв`язку із здійсненням страхувальником діяльності автомобільного перевізника і мав місце при здійсненні перевезення, яке здійснювалося в період дії договору; має місце причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю страхувальника та фактом заподіяння збитків; факт заподіяння збитків є обґрунтованим та доведеним.

Також, згідно з пунктом 21.1 розділу 21 Договору страхування у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує оцінені збитки Страхувальником третім особам.

Пунктом 21.3 розділу 21 Договору страхування встановлено, що при пошкодженні майна внаслідок страхового випадку, розмір збитку визначається на підставі документу про оцінку завданого збитку (звіт оцінювача, висновок експерта), яке замовляє Страховик, з застосуванням середньо ринкових цін в Україні на проведення відновлювального ремонту.

Також, пунктом 25.4 розділу 25 Договору страхування, страхувальник зобов`язаний письмово повідомити страховика про настання страхового випадку (або подію, що може бути кваліфікована як страховий випадок), не пізніше трьох робочих днів з дня, коли йому стало відомо про такий випадок.

Згідно пунктом 25.3 розділу 25 Договору страхування, страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і в терміни, встановлені даним Договором.

12.04.2024 ТОВ "Автологістика" звернулось до страховика з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ, яким повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 11.04.2024.

Також, 14.05.2025 ТОВ "Автологістика" до АТ "ББС Іншуранс" подано заяву щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування з відповідними документами.

Враховуючи вимоги пункту 21.3 розділу 21 Договору, АТ "ББС Іншуранс" здійснила розрахунок страхового відшкодування на користь ТОВ "Автологістика" щодо пошкодження вантажу, зокрема:

- Mazda CX-30 VIN номер: НОМЕР_3 : ринкова вартість на дату оцінки 11.04.2024 складає 1 321 902,42 грн; вартість відновлювального ремонту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на дату оцінки 11.04.2024 складає 738 200,17 грн; вартість матеріального збитку завданого власнику ДП "Авто Інтернешнл", пошкодженням транспортного засобу на дату оцінки 11.04.2024 складає: 820 604,27 грн (згідно Висновку експерта № 2156 транспортно-товарознавчого дослідження);

- Mazda CX-5 VIN номер: НОМЕР_4 : ринкова вартість на дату оцінки 11.04.2024 складає 1 432 976,42 грн; вартість відновлювального ремонту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на дату оцінки 11.04.2024 складає 1 160 435,45 грн; вартість матеріального збитку завданого власнику ДП "Авто Інтернешнл", пошкодженням транспортного засобу на дату оцінки 11.04.2024 складає 1 270 655,45 грн (згідно Висновку експерта № 2155 транспортно-товарознавчого дослідження).

Таким чином, загальна сума по двом транспортним засобам згідно із зазначеними Висновками складає: 1 898 635,62 грн (1 160 435,45 грн + 738 200,17 грн).

Відповідно до пункту 11 Договору страхування безумовна франшиза за договором по п. 5.1 (Відповідальність за вантаж): стандартна франшиза (діє, якщо не застосовується спеціальна франшиза) - 20 000,00 грн.; спеціальна франшиза 20 000,00 грн по небезпечним, підакцизним, рефрижераторним вантажем, електронним приладам, виробам з фарфору, кераміки та скла та інших матеріалів, що в силу своїх природних якостей є особливо схильними до механічних ушкоджень, запчастинам до автомобілів, медичним препаратам та медичному обладнанню; по п. 5.2 (Додаткові витрати) франшиза не застосовується.

Для перевезення транспортних засобів застосовується спеціальна франшиза 2 500,00 грн на кожен транспортний засіб, що перевозиться.

Відтак, франшиза по даному випадку складає 5 000,00 грн.

Таким чином, АТ "СК "ББС Іншуранс" здійснила виплату страхового відшкодування по Договору № 007/01-000285/01ВП на користь ТОВ "Автологістика", на загальну суму 1 893 635,62 грн (з урахуванням франшизи за два транспортних засоби - 5 000,00 грн: 1 898 635,62 грн - 5 000,00 грн = 1 893 635,62 грн).

Як зазначено вище, ДТП, що сталось 11.04.2024 на а/д М-06 Київ - Чоп 388 км, в результаті якого товар що перевозився (застраховані транспортні засоби) було пошкоджено, вчинене в межах Рівненської області.

Згідно листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області від 16.05.2024 № 12/772 Автомобільна дорога загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп в межах Рівненської області, у тому числі ділянка автомобільної дороги 388+300 м знаходиться на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, однак відповідальним, на день виникнення вищезгаданої пригоди, за експлуатаційне утримання на вказаній ділянці є Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада".

У відповідності до Ордеру-дозволу №18 від 29.02.2024 ТОВ "Група компаній "Автострада" надано право на виконання експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянках км 258 + 513 км 310 + 000 км 432 + 877 (аварійні роботи). Відповідальна особа на об`єкті: ОСОБА_2 . Ордер дійсний до 30.04.2024 включно.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.09.2024, що залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 06.12.2024 у справі № 559/1516/24 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 4 статті 140 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Так, судами зазначено, що відповідальна особа ОСОБА_2 повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху на ввіреній йому ділянці дороги А/Д М-06 "Київ - Чоп" км. 388 + 300 (+350), але не зробив цього.

Судами зроблено висновок, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, бо порушив правила норм та стандартів щодо безпеки дорожнього руху при утримані автомобільної дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів Man TGM 18.250 номерний знак НОМЕР_2, Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом LOHR-4928 д.н.з. НОМЕР_2 , і завдано матеріальні збитки 29.03.2024 та 11.04.2024 відповідно. Тому немає підстав закривати провадження в справі з реабілітуючої ОСОБА_2 обставини за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, тобто за пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Одночасно, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП. Отже, провадження по справі відносно нього за частиною 4 статті 140 КУпАП належить закрити за пункту 7 статті 247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач вважає, що власник (балансоутримувач) автомобільної дороги АД М-06 Київ Чоп, 388 км. 300 або особа що його заміщує був зобов`язаний або повністю обмежити рух даним відрізком дороги, або встановити попереджуючі знаки про його обмеження. Проте таких заходів щодо належної безпечної організації дорожнього руху автомобільної дороги АД М-06 Київ Чоп, 388 км. 300 вжито не було, що в своїй сукупності призвело до заподіяння ТОВ "Автологістика" матеріальної шкоди, внаслідок руйнування транспортної техніки та вантажу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач-2 подав відзив, в якому зазначає, що ним частково визнаються обставини, що зазначені у позовній заяві та повністю заперечуються вимоги, що заявлені позивачем.

Так, відповідач-2 вказує, що дійсно між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області та ТОВ "ГК "Автострада" було укладено договір № 16- 2024, яким виконавець (тобто відповідач-2) в період з 26.02.2024 по 30.06.2024 зобов`язаний був здійснювати аварійно-відновлювальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянках км 258+513 - км 310+000, км 382+000 - км 432+877 протяжністю 102,4 км у відповідно до дефектного акту (додаток №1) до Договору.

При цьому, відповідач-2 вказує, що відповідач-1 є підприємством, на яке державою покладено обов`язок утримувати у належному стані та ремонтувати автомобільні дороги у Рівненській області, у тому числі і автодорогу М-06 "Київ-Чоп".

Відповідач-2 не може погодитись із твердженнями позивача викладених в позовній заяві про те, що умовами укладеного Договору, ТОВ "ГК "Автострада" взяла на себе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам, виникнення яких пов`язане з незадовільними експлуатаційним утриманням, та що саме відповідач-2 несе відповідальність за вищевказані збитки.

Отже, посилаючись на статті 627 та 1172 ЦК України, ТОВ "ГК "Автострада" зазначає, що відповідач-1 є єдиним належним відповідачем у справі, оскільки саме до його повноважень та обов`язків належить вибір підрядника, який на його замовлення буде здійснювати ремонт автомобільних доріг.

Відтак, відповідач-2 просить в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків з ТОВ "ГК "Автострада" відмовити повністю.

В свою чергу, відповідач-1 подав відзив, в якому зазначає, що заявлені вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Так, відповідачем-1 не заперечується факту укладення Договору підряду, однак зазначає, що Служба, як балансоутримувач даної автомобільної дороги та замовник робіт з експлуатаційного утримання доріг, що знаходяться на її балансі, вживала всіх необхідних заходів щодо належного утримання автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп у межах Рівненської області, зокрема і ділянки дороги км 388+300 м.

Відповідно до Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 10.02.2025 № Н-47, Служба: здійснює функції замовника з усього комплексу дорожніх робіт; організовує будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування шляхом проведення тендерів та розміщує замовлення на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд відповідно до законодавчих та нормативно- правових актів з цих питань.

Враховуючи, що відповідач-1, який належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, не має у своєму штаті дорожніх працівників, на балансі відсутня дорожня техніка, матеріали, обладнання тощо, не наділений функціями підрядної організації, фінансується з бюджету України і має статус неприбуткової організації, але наділений на законодавчому рівні лише функціями замовника, укладаючи Договір з ТОВ "ГК "Автострада" на аварійні роботи, діяв у межах Законів України "Про автомобільні дороги", "Про дорожній рух", виконуючи при цьому свої функції замовника, які передбачені у Положенні про Службу.

Відповідач-1 вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області є безпідставними, оскільки Служба, уклавши Договір з ТОВ "ГК "Автострада", передала права на експлуатаційне утримання автомобільної дорого М-06 Київ-Чоп на ділянках км 258+513 - км 310+000, км 382+000 - км 432+877. ТОВ "ГК "Автострада" відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг № 198 від 30.03.1994, Закону України "Про дорожній рух", Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо - транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця.

Зазначає, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області належно виконувала функції замовника, контролювала якість надання послуг/виконання робіт та координувала роботу Виконавця - ТОВ "ГК "Автострада", про що достатньо свідчать умови Договору з відповідними додатками до Договору, зокрема Додаток № 1 "Технічна специфікація". Очевидно, що Виконавець не діяв за завданням Служби, оскільки не тільки не здійснив ліквідацію ямковості, а й не дотримався вимог пункту 1.11. Договору і на аварійних ділянках автомобільної дороги не встановив необхідні технічні засоби організації дорожнього руху.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених господарським процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності господарського процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 902/320/17).

Окрім цього, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин.

Крім цього згідно правової позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 суд самостійно встановлює наявність чи відсутності складу цивільного правопорушення у деліктних правовідносинах.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" (тут і надалі - в редакції, чинній на час вчинення дорожньо - транспортної пригоди) визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.

За змістом статті 7 вказаного Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Відповідно до положень статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації (стаття 11 Закону України "Про автомобільні дороги").

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Приписами частини 1 статті 21 вказаного Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за, зокрема, відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

За змістом пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 (із змінами та доповненнями, в редакції чинній на момент скоєння ДТП, надалі - Правила), ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів) (далі - підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів).

Пунктом 1 Положення про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (зі змінами, в редакції, чинній на момент ДТП, надалі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2014 № 439 Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (надалі - Агентство відновлення) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр).

Основними завданнями Агентства відновлення, зокрема, є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування державного значення (пункт 3 Положення).

За змістом пункту 5 Правил передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до пункту 11 Правил, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, зокрема:

- своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану", ДСТУ 8749:2017 "Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт";

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями;

- вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху;

- аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;

- разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Тобто, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Крім того, згідно усталеної практики Верховного Суду, у відповідності до частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням підрядника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 14 вересня 2020 року у справі № 127/18036/15-ц зазначив, що відповідно до закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами; при розгляді зазначеної категорії спорів підлягає з`ясуванню, чи було заподіяно таку шкоду внаслідок самостійних дій підрядника, або внаслідок виконання ним зобов`язань за договором, укладеним із відповідною Службою автомобільних доріг.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що автомобільна дорога, де було вчинене ДТП, знаходиться на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, а експлуатаційне утримання автомобільної догори загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на даній ділянці (аварійні роботи) здійснювало ТОВ "Група компаній "Автострада".

Позивачем доведено та підтверджено Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.04.2024 о 02 год. 40 хв. на АД М-06 Київ Чоп, 388 - 389 км, згідно якого встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного руху" за такими показниками: покриття проїзної частини має: 1) вибоїни (глибина 6,5 см, довжина 70 см, ширина 51 см; 2) вибоїна (глибина 6 см, довжина 50 см, ширина 30 см; 3) вибоїна (глибина 5,5 см, довжина 72 см, ширина 52 см).

При цьому, факт неналежно утримання автомобільної дороги та, відповідно, пошкоджень неодноразово досліджувалось судами при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо водія транспортного засобу, що потрапив у ДТП та щодо особи, відповідальної за належне утримання автомобільної дороги.

Як зазначено, 26.02.2024 між відповідачами укладено Договір № 16-2024 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області, згідно переліку №1а загальною протяжністю 102,4 км, яким передбачено обов`язки сторін з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Рівненської області.

Згідно пункту 7.2.1 Договору ТОВ "ГК "Автострада" як виконавець несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг згідно умов Договору, якщо ці порушення виникли з вини виконавця чи неналежного виконання робіт/послуг та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Також, пунктом 7.2.2 Договору встановлено, що виконавець несе відповідальність за дотримання всіх необхідних правил санітарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, а також за техніку безпеки під час виконання робіт та організацію безпечного проїзду транспорту під час надання ним послуг.

Пунктом 6.4.5 Договору передбачено наступні обов`язки ТОВ "ГК "Автострада", як виконавця, зокрема:

а) виконувати послуги в порядку встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати цілодобовий безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд відповідно до умов договору;

б) якісно та своєчасно виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених у п. 1.3. цього договору та інших актів, виконання яких є обов`язковим.

в) інформувати Замовника про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автодоріг, які впливають на безпеку дорожнього руху та потребують першочергового усунення. Виконавець зобов`язаний щоденно інформувати Замовника про стан проїзду автомобільними дорогами та про наявність ДТП на них у відповідності до наказу Укравтодору від 17.05.2012 №197 "Про затвердження Інструкції про порядок надання інформації в Укравтодорі при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства" та направляти відповідні документи Замовнику у випадках руйнування, викрадення та пошкодження дорожніх споруд і засобів організації дорожнього руху, виникнення пожеж та інших подій техногенного характеру або несанкціонованого проведення будь-яких робіт в межах смуг відводу автодоріг сторонніми організаціями;

г) вживати заходи щодо запобігання аварій на транспортних спорудах, загрози виникнення сезонних деформаціях і ліквідації наслідків стихійного лиха з визначенням обсягів послуг спільно з представником Замовника і місцевих органів самоврядування;

д) у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів попередньо погодивши виконання видів робіт із представником Замовника в межах фінансування, з подальшим наданням Замовником відповідного акту дефектів до кінця поточного місяця;

є) відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку встановленому договором;

ж) разом із Замовником аналізувати причини ДТП, пов`язані з незадовільним експлуатаційним станом доріг, виявляти недоліки в організації дорожнього руху, які впливають або сприяють скоєнню ДТП, та вживати заходи щодо їх усунення в порядку встановленому договором;

з) у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання робіт (надання послуг) з "Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-006 Київ Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянках км 258+513 км 310+000, км 382+000 км 432+877 (аварійні роботи)" в межах дії цього Договору, виконавець несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків. Замовник з Виконавцем ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільній дорозі, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у Виконавця.

Згідно пунктів 1.7 та 1.9 Договору, виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) замовника в першу чергу надає послуги (виконує роботи): з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника; у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) Замовника про усунення загрози безпечного руху автотранспорту; при надходженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції, виданих на ім`я виконавця, останній зобов`язаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими письмовими повідомленнями та згодою замовника.

Відповідно до пунктів 1.11 та 1.12 Договору у всіх випадках, у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Виконавець негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху та за письмовим рішенням Замовника вводить обмеження швидкості. Виконавець зобов`язаний брати участь в обстеженні дорожніх умов (робіт комісії), в місцях скоєння дорожньо-транспортних пригод на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянках км 258+513 км 310+000, км 382+000 км 432+877 протяжністю 102,4 км.

Пунктом 1.6 Договору також передбачено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець відповідно до Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного виконання робіт (надання послуг) з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-006 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачево і Ужгород) на ділянках км 258+513 - км 310+000, км 382+000 км 432+877 (аварійні роботи), допущеного з вини Виконавця.

Відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/342/16).

Відтак, суд приходить до висновку що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області є належним відповідачем у справі, враховуючи що відповідальність за завдану шкоду несе замовник Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, а не відповідач-2, який є підрядником за означеним вище договором.

У відповідності до вимог частин 1 та 2 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З цих підстав висновки про солідарну відповідальність відповідачів не відповідають фактичним обставинам по справі, а тому відхиляються судом, оскільки відсутні правові передумови для солідарного обов`язку боржників, які визначені статтею 543 ЦК України.

Крім того, неналежне експлуатаційне обслуговування ділянки автомобільної дороги, де відбулася ДТП, здійснювала Служба автомобільних доріг у Рівненській області (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області), в силу того, що така являється замовником, а підрядник діяв за вказівками замовника та що в цій бездіяльності проявляється протиправна поведінка відповідача-1, а не відповідача-2.

Окрім того, суд зазначає, що статтею 13 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Шкода (збитки) в даній справі виражається у пошкодженні товару (автомобілів), що були застраховані у позивача.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області та завданою шкодою проявляється у тому, що шкода стала об`єктивним наслідком бездіяльності заподіювача шкоди, який в силу вимог законодавства зобов`язаний був підтримувати належний стан доріг, які перебувають на його балансі.

Також судом встановлено, що обставини, які б підтверджували відсутність вини Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області відсутні.

Зважаючи на встановлення складу деліктного цивільного правопорушення у діях відповідача-1, який зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду позивачу в силу частини 2 статті 1172 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, з огляду на норми статті 1172 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача-1 про те, що він не є суб`єктом цивільного правопорушення, що виникає з деліктних правовідносин внаслідок ДТП, оскільки в даному випадку наявний склад цивільно-правової відповідальності саме відповідача-1 у відшкодуванні матеріальної шкоди позивачу, враховуючи зобов`язання замовника вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на його балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статтей 75 - 79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Нормами пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, підлягає стягненню з відповідача-1 судовий збір в розмірі 22 723,62 грн

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (код ЄДРПОУ 25894919, вул. Героїв Поліції, будинок 19, м. Рівне, Рівненська обл., 33028) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" (код ЄДРПОУ 20344871, вул. Білоруська, 3, м. Київ, 04050) матеріальну шкоду заподіяну пошкодженням рухомого майна (транспортних засобів та обладнання) внаслідок неналежного забезпечення безпеки учасників дорожнього руху розмірі 1 893 635,62 (один мільйон вісімсот дев`яносто три тисячі шістсот тридцять п`ять грн 62 коп.) грн. та судовий збір в розмірі 22 723,62 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять три грн 62 коп.) грн.

3. Відмовити Акціонерному товаристві "Страхова компанія "ББС Іншуранс" в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Автострада".

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлено та підписано 09.06.2026.

Суддя А.М. Горплюк