Рішення № 137224877, 08.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 Справа № 917/2285/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Сьомкіна А.В., представники учасників справи згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", вул. Коцюбинського, 2А, м. Полтава, 36039,

до Комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів", вул. Котляревського, 20/8, м. Полтава, 36000;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Нехворощанська сільська рада, 39354, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Нехвороща, вул. Миру,

2) Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області, 39200, Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Касьяна, 29,

3) Ланнівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, 39541, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Ланна, вул. Миру, 9,

4) Диканська селищна рада, 38500, Полтавська обл., Полтавський р-н, смт. Диканька, вул. Незалежності, 133,

5) Миргородська міська рада Полтавської області, 37600, Полтавська обл., Миргородський р-н, м. Миргород, вул. Незалежності, 17,

6) Щербанівська сільська рада, 38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Щербані, вул. Центральна, 2,

7) Пирятинська міська рада Полтавської області, 37000, Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Пирятин, вул. Соборна, 42,

8) Котелевська селищна рада Полтавського району Полтавської області, 38600, Полтавська обл., Полтавський р-н, селище. Котельва, вул. Полтавський шлях, 221,

9) Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, 38800, Полтавська обл., Полтавський р-н, смт. Чутове, вул. Набережна, 9,

10) Глобинська міська рада Полтавської області, 39000, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Глобине, вул. Центральна, 285,

11) Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, 39750, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Пришиб, вул. Центральна, 46,

12) Ромоданівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, 37650, Полтавська обл., Миргородський р-н, селище Ромодан, вул. Шевченка, 14,

13) Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, 38702, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Новоселівка, пров. Підлісний, 6,

14) Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, 38310, Полтавська обл., Миргородський р-н, селище Гоголеве, вул. С. Горєва, 27,

15) Решетилівська міська рада Полтавської області, 38400, Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Покровська, 14,

16) Великобудищанська сільська рада, 37320, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Великі Будища, вул. Миру, 1,

17) Козельщинська селищна рада, 39100, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, сел. Козельщина, вул. Остроградського, 75/15,

18) Зіньківська міська рада, 38100, Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 67,

19) Новогалещинська селищна рада, 39140, смт. Нова Галещина, вул. Центральна, 95,

20) Новосанжарська селищна рада, 39300, Полтавська обл., Полтавський р-н, сел. Нові Санжари, вул. Центральна, 23,

21) Сенчанська сільська рада, 37254, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Сенча, вул. Героїв України 8,

22) Новооржицька селищна рада, 37714, Полтавська обл., Лубенський р-н, сел. Новооржицьке, вул. Центральна, 4,

23) Оржицька селищна рада, 37700, Полтавська обл., Лубенський р-н, сел. Оржиця, вул. Центральна, 21,

24) Гребінківська міська рада, 37400, Полтавська обл., Лубенський район, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 35,

25) Кременчуцька міська рада, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600,

26) Полтавська міська рада, м. Полтава, вул. Соборності, 36, 36000,

27) Мачухівську сільська рада, 38754, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Мачухи, вул. Л. Убийвовк, 1,

28) Горішньоплавнівська міська рада, 39800, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24,

про стягнення 2 313 595,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" до Комунальної установи "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" про стягнення 2 313 595,00 грн заборгованості за договором про закупівлю від 28.12.2021 № 103.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 917/2285/25 між суддями справу передано на розгляд судді Байдуж Ю. С.

Ухвалою від 17.12.2025 позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2026 року.

07.01.2026 року до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву (вх. №154), клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб - міських, селищних та сільських рад, для яких було здійснено централізовану закупівлю обладнання за договором № 103 від 28.12.2021, стягнення заборгованості за яким є предметом позову, який розглядається у даній справі, на умовах співфінансування (70% - кошти обласного бюджету, 30% - кошти бюджетів засновників закладів освіти) (вх. № 159) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 3 161).

16.01.2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 512).

Ухвалою від 20.01.2026 року суд поновив відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позов; прийняв відзив на позов до розгляду; відклав підготовче засідання у справі; призначив дату підготовчого засідання у справі - 19.02.2026 о 11:00 год. та залучив до участі у справі №917/2285/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

13.02.2026 - 18.02.2026 до суду від Глобинської міської ради, Зіньківської міської ради, Сенчанської сільської ради, Козельщинськї сільської ради, Ланівської сільської ради та Великобудищанської сільської ради надійшли письмові пояснення (відповідно вх. №1945, вх. №1925, вх. №2096, вх. №2164, вх. №2183, вх. №2195).

19.02.2026 року від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для направлення третім особам документів по справі (вх. № 2232).

Також 19.02.2023 року від Зіньківської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2263).

19.02.2026 до суд від Нехворощанської сільської ради та Мачухівської сільської ради надійшли пояснення по справі (вх. №2252, вх. №2250).

Ухвалою від 19.02.2026 року суд відклав підготовче засідання у справі на 26.03.2026 на 10:00 год.

19.02.2026 до суд від Новооржицької селищної ради надійшли пояснення по справі (вх. №2293).

25.02.2026 року від Великобудищанської сільської ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності повноважного представника (вх. №2577).

Відповідно до розпорядження №91 від 17.03.2026 р. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №917/2285/25 за результатами якого справу передано на розгляд судді Тимощенко О. М.

Ухвалою від 19.03.2026 року суддя Тимощенко О.М. прийняла справу № 917/2285/25 до свого провадження та призначила підготовче засідання на 31.03.2026 рок на 09:30 год.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 31.03.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12.05.2026 року на 09:00 год.

У зв`язку з ввімкненням автоматизованої системи централізованого оповіщення "повітряна тривога" у Полтавському районі судове засідання по даній справі 12.05.2026 р. не відбулося.

Ухвалою від 12.05.2026 року суд постановив відкласти розгляд справи на 03.06.2026 на 09:05 год. та забезпечити проведення судового засідання у справі № 917/2285/25, призначеного на 03.06.2006 року на 09:05 год., зал № 35 (ВКЗ), для представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Галченко-Столяр М.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів згідно поданого клопотання.

В судовому засіданні 03.06.2026 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві. Представник третьої особи Кременчуцької міської ради надала свої пояснення.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 03.06.2026 року судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що рішення суду буде оголошено в судовому засіданні 08.06.2026 року о 09:30 год.

За результатами розгляду справи 08.06.2026 року суд ухвалив дане рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

28.12.2021 між Комунальною установою «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради (Замовник або Відповідач) та ТОВ «Індустріальні системи автоматизації» (Продавець або Позивач) укладено Договір № 103 про поставку до закладів освіти обладнання для харчоблоків (код за ДК 021:2015: 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування) (Договір, арк. справи 90-99 том 1).

При укладенні Договору сторони узгодили, зокрема, наступне:

- Згідно з п 1.1. Продавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами на власний ризик поставити до закладів освіти обладнання для харчоблоків (код за ДК 021:2015: 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування) /далі по тексту Товар/ відповідно до технічних вимог, передбачених в тендерній документації, за адресами закладів освіти Полтавської області (далі Користувачі), вказаними Замовником (Додаток 1), а користувачі зобов`язуються прийняти наданий (поставлений) згідно із цим договором та чинним законодавством України Товар після перевірки кількісних, якісних і вартісних показників.

- Відповідно до п. 1.2. Замовник зобов`язується оплатити (перерахувати) Продавцю вартість Товару згідно рахунку-фактури та накладної по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на рахунок Продавця після надання підписаних між Користувачами та Продавцем накладних та актів приймання-передачі Товару оформлених в установленому порядку.

- Пунктом 1.3 Договору визначено, що найменування, номенклатура, асортимент, кількість Товару та ціна за одиницю Товару зазначені в Специфікації до Договору (Додаток 2).

- згідно Додатку №1 до Договору про закупівлю № 103 від 28 грудня 2021 року сторони погодили перелік закладів освіти куди необхідно поставити товар.

- Відповідно до п. 3.1. вартість Договору становить 3 313 395 гривень 00 копійок. Пунктами 3.2 та 3.3 Договору визначено, що вартість Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадку зменшення обсягів закупівлі (комплектності) залежно від реального фінансування. Вартість Товару зазначається у Додатку 2 до цього Договору.

- Відповідно до п. 4.1. Договору визначено, що розрахунок за Товар згідно Договору здійснюється Замовником Продавцю у національній валюті гривні після поставки Продавцем Товару, зазначеного у цьому договорі, Користувачам та підписання Користувачами накладних та актів приймання-передачі протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати пред`явлення Продавцем рахунку і накладної на оплату Товару (на загальну кількість і вартість) одночасно з підписаними документами Користувачами, що зазначені у цьому пункті, на поточний рахунок Продавця в безготівковій формі в межах виділених бюджетних асигнувань.

- Відповідно до п. 5.3 Договору, передача-приймання Товару за Договором здійснюється Продавцем та Замовником шляхом підписання (від замовника Користувачами) накладних та актів приймання-передачі, оформлених в установленому порядку, які підтверджують кількісні, якісні та вартісні показники Товару.

- Передача Товару здійснюється згідно комплектації Товару відповідно до Специфікації, яка відповідає тендерній документації.

- Пунктом 5.6 Договору визначено, що зобов`язання Продавця щодо поставки Товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі Товару Користувачам та підписання Сторонами відповідних документів.

До Договору № 103 сторони підписали Додаткові угоди № 1, № 2, № 3 та № 4 (арк. справи 100-103, том 1), якими було продовжено строк поставки до 31.12.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на виконання умов Договору та відповідно до Специфікації №1 він як Продавець поставив Товар, що підтверджується підписаними зі сторони Користувачів актами приймання передачі, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними на загальну суму 2 173 918, 90 грн.

Користувачі відмовились від прийняття Товару на загальну суму 999 800,00 грн. (ця сума не входить до предмету позовних вимог).

Користувачі також отримали Товар згідно видаткової накладної №103/47 від грудня 2023 року на суму 56183,00 грн, згідно видаткової накладної №103/45 від грудня 2023 року на суму 27 310,00 грн, згідно видаткової накладної №103/46 від 2023 року на суму 56183,00 грн, загалом на суму 139 676,00 грн., однак відмовились підписувати видаткові накладні та акти приймання-передачі. Водночас з цим, Позивач супровідним листом №08/11, 07/11, 06/11 від 06.11.2025 року направив Користувачам вказані документи на загальну суму 139 676,00 грн. на підпис, що підтверджується описами вкладення у цінні листи та накладними про отримання вказаних листів. Однак, станом на 12.12.2025 року Користувачі не повернули підписані документи та не надали жодної відповіді на листи №08/11, 07/11, 06/11 від 06.11.2025 року. . З огляду на що, загальна сума заборгованості становить 2 313 595,00 гривень, яку позивач і просив суд стягнути з відповідача.

На підтвердження позовних вимог позивач додав як докази до позову (в копіях): Акт звірки, Видаткові накладні, акти, ТТН, Договір 103, додаток №1, додаток №2, Додаткові угоди №1, №2, №3, №4 до договору №103, Додаток до супровідного листа, докази направлення та отримання претензії від 11.04.25, докази отримання листів ПНВК 16, ліцей 10, ліцей 6, Інформація про фактично отриманий товар (розрахунок), Лист 16-02 від 16.02.2024, Лист №05-0238 від 15.03.2024 року, Листи ПНВК 16, ліцей 10, ліцей 6, опис квитанції до супровідного листа, опис та накладні Листи ПНВК 16, ліцей 10, ліцей 6, повідомлення та опис вкладення щодо направлення документів користувачам, Претензія від 11.04.2025 року, Супровідний лист №04.08 від 08.08.25.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, вказуючи, що всупереч вимогам п. 1.2. Договору Позивачем, як видно з аналізу наданих ним же накладних та актів приймання-передачі, не виконано зобов`язання щодо надання для оплати оформлених належним чином документів. Так як частина документів не містить підписів і печаток Користувачів, а отже, не може бути оплачена замовником. Також відповідач зазначив, що Договір з Позивачем було укладено за результатами проведення процедури закупівлі- Обладнання для харчоблоків закладів освіти (код за ДК 021:2015: 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування) (ідентифікатор-UA-2021-11-25 005701-b) з врахуванням вимог ЗУ «Про публічні закупівлі». 10 листопада 2022 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області було здійснено моніторинг вищезазначеної процедури відкритих торгів, щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до висновку від 28 листопада 2022 року про результати моніторингу представниками Держаудитслужби було встановлено порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, частини 5 статті 8 Закону, та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 28.12.2021 №103, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору. Замовником, з метою оскарження вищезазначеного висновку, було подано позовну заяву до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу від 28.11.2022 процедури закупівлі № UA-2021-11-25-005701-b. 09.03.2023 року Полтавський окружний адміністративний суд рішенням по справі № 440/10600/22 задовольнив позовні вимоги Замовника та скасував висновок Держаудитслужби. Проте дане рішення законної сили не набрало і було оскаржене Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Другого апеляційного адміністративного суду. Постановою від 25.09.2024 року Другим апеляційним адміністративним судом рішення Полтавського окружного адміністративного суду було скасоване та прийняте нове рішення, яким апеляційну скаргу Держаудитслужби задоволено, адміністративний позов Комунальної установи «Центр-фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів Полтавської обласної ради» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", про визнання протиправним та скасування висновку залишено без задоволення. Окрім того, Відповідачем на адресу Позивача (поштову та електронну) було направлено лист від 30.09.2024 №02-05/97, який одночасно оприлюднено на вебпорталі Prozorro в рамках закупівлі UA-2021-11-25-005701-b, переможцем якої був Позивач, з інформацією про необхідність вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та, відповідно, припинення зобов`язань за договором. Позивач ані до отримання листа Відповідача від 15.03.2024 №05-02/38, ані після його отримання, Відповідачу жодних документів, які б підтверджували здійснення хоча б часткової поставки товару згідно договору не надавав, тому твердження Позивача, що Відповідач у вищезазначеному листі не поставив питання оплати товару є маніпулятивним та безпідставним. Так само Позивачем не було надано жодного підтверджуючого поставку документу і в матеріали справи № 440/10600/22, ані при розгляді останньої в суді першої інстанції, ані при апеляційному оскарженні Держаудитслужбою рішення суду першої інстанції. З огляду на викладене вище, враховуючи висновок від 28 листопада 2022 року про результати моніторингу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 440/10600/22 відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

До відзиву відповідач подав як докази копії наказу від 30.07.2024 №15-к, наказу від 29.09.2025 № 21-к, наказу від 04.11.2025 № 26-к, виписки з ЄДР, довіреності від 05.01.2025 №1, паспорту Борисенко Н.М., опису вкладення до листа № 36003000096717, листа від 30.09.2024 № 02-05/97 № 90/1, висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-25-005701-b, Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 440/10600/22.

Треті особи надали пояснення щодо співфінансування поставленого товару за Договором №103.

Судом досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як вбачається із встановлених обставини у цій справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі Договору №103 від 28.12.2021 року (арк. справи 90-99 том1).

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань відповідно до ГК України, ЦК України, і згідно ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З врахуванням внесених сторонами змін щодо строку поставки шляхом укладення додаткових угод до Договору строк поставки встановлено до 31.12.2023 року.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що на виконання умов Договору та Специфікації №1 позивач поставив Товар третім особам, що підтверджується підписаними з їх сторони (як користувачів) актами приймання передачі, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними на загальну суму 2 173 918, 90 грн (арк. справи 9-89, том 1):

- відповідно до видаткової накладної №103/9 від 16 січня 2024 року, акту приймання-передачі №103/9 від 16 січня 2024 року поставлено товар на загальну суму 65 813,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/8 від 14 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/8 від 14 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 24 148,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/26 від 02 січня 2024 року, акту приймання передачі №103/6 від 02 січня 2024 року поставлено товар на загальну суму 113 343,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/26/1 від 19 березня 2024 року, акту приймання-передачі №103/26/1 від 19 березня 2024 року поставлено товар на загальну суму 3 616,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/27 від лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/27 від лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 55 472,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/52 від 14 лютого 2022 року, акту приймання-передачі №103/52 від 14 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 126 672,00 грн. (коригування оскільки помилково пораховано ПДВ невірно, сума складає 115 955,00 грн без ПДВ, ПДВ 23191,00 грн, разом 139 146,00 грн.),

- відповідно до видаткової накладної №103/52/1 від 20 травня 2024 року, акту приймання-передачі №103/52 від 20 травня 2024 року поставлено товар на загальну суму 38 367,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/34 від 11 лютого 2022 року, акту приймання-передачі №103/34 від 11 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 13 769,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/42 від 17 лютого 2022 року, акту приймання-передачі №103/43 від 17 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 18 832,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/43 від 03 січня 2024 року, акту приймання передачі №103/43 від 03 січня 2024 року поставлено товар на загальну суму 65 941,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/10 від 17 лютого 2022 року, акту приймання-передачі №103/10 від березня 2022 року поставлено товар на загальну суму 29 788,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/29 від 15 лютого 2022 року, акту приймання-передачі №103/29 від 15 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 58 300,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/29 від 15 лютого 2022 року, акту приймання-передачі №103/29 від 15 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 32 689,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/30 від 17 травня 2024 року, акту приймання-передачі №103/30 від 17 травня 2024 року поставлено товар на загальну суму 4 988,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/31 від 14 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/31 від 14 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 80 367,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/12 від 15 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/12 від 15 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 56 438,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/13 від 17 травня 2024 року, акту приймання передачі №103/13 від 17 травня 2024 року поставлено товар на загальну суму 37 804,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/11 від 20 лютого 2024 року, акту приймання передачі №103/11 від 20 лютого 2024 року поставлено товар на загальну суму 68 296,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/36 від 14 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/36 від 14 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 78 724,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/36 від 11 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/36 від 11 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 81 146,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/44 від 18 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/44 від 18 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 28 338,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/47 від 01 січня 2024 року, акту приймання передачі №103/47 від 01 січня 2024 року поставлено товар на загальну суму 17 998,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/45 від 18 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/45 від 18 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 9 446,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/48 від 01 січня 2024 року, акту приймання передачі №103/48 від 01 січня 2024 року поставлено товар на загальну суму 17 998,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/49 від 18 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/49 від 18 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 21 016,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/17 від 15 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/17 від 15 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 16 094,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/21 від 01 січня 2024 року, акту приймання передачі №103/21 від 01 січня 2024 року поставлено товар на загальну суму 34 289,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/21/1 від 20 лютого 2024 року, акту приймання передачі №103/21/1 від 20 лютого 2024 року поставлено товар на загальну суму 74 693,99 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/16 від 15 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/16 від 15 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 16 094,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/20/1 від 20 лютого 2024 року, акту приймання передачі №103/20/1 від 20 лютого 2024 року поставлено товар на загальну суму 79 708,99 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/20 від 01 січня 2024 року, акту приймання передачі №103/20 від 01 січня 2024 року поставлено товар на загальну суму 29 274,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/5 від 17 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/5 від 17 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 17 810,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/4 від 02 січня 2024 року, акту приймання передачі №103/4 від 02 січня 2024 року поставлено товар на загальну суму 35 185,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/24 від 15 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/24 від 15 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 36 028,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/14 від 15 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/14 від 15 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 5 501,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/15 від 17 травня 2024 року, акту приймання передачі №103/15 від 17 травня 2024 року поставлено товар на загальну суму 27 310,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/23 від 15 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/23 від 15 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 5 501,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/22 від 17 травня 2024 року, акту приймання передачі №103/22 від 17 травня 2024 року поставлено товар на загальну суму 31 500,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/46 від 02 січня 2024 року, акту приймання передачі №103/46 від 02 січня 2024 року поставлено товар на загальну суму 14 647,99 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/46/1 від 22 лютого 2024 року, акту приймання передачі №103/46/1 від 22 лютого 2024 року поставлено товар на загальну суму 12 826,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/7 від 14 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/7 від 14 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 4 808,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/38 від лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/38 від лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 4 808,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/39 від 05 лютого 2024 року, акту приймання передачі №103/39 від 05 лютого 2024 року поставлено товар на загальну суму 56 183,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/1 від 25 січня 2024 року, акту приймання передачі №103/1 від 25 січня 2024 року поставлено товар на загальну суму 65 883,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/28 від 24 січня 2024 року, акту приймання передачі №103/28 від 24 січня 2024 року поставлено товар на загальну суму 27 310,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/50 від 02 лютого 2024 року, акту приймання передачі №103/50 від 02 лютого 2024 року поставлено товар на загальну суму 56 183,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/2 від 24 січня 2024 року, акту приймання передачі №103/2 від 24 січня 2024 року поставлено товар на загальну суму 28 873,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/3 від 24 січня 2024 року, акту приймання передачі №103/3 від 24 січня 2024 року поставлено товар на загальну суму 27 310,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/41 від 17 травня 2024 року, акту приймання передачі №103/41 від 17 травня 2024 року поставлено товар на загальну суму 56 183,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/40 від 14 лютого 2022 року, акту приймання передачі №103/40 від 14 лютого 2022 року поставлено товар на загальну суму 58 300,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/24 від 04 січня 2022 року, акту приймання передачі №103/25 від 04 січня 2022 року поставлено товар на загальну суму 98 863,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/51 від 23 травня 2024 року, акту приймання передачі №103/51 від 23 травня 2024 року поставлено товар на загальну суму 13 298,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/60 від 24 січня 2024 року, акту приймання передачі №103/60 від 24 січня 2024 року поставлено товар на загальну суму 56 182,99 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/17/1 від 21 травня 2024 року, акту приймання передачі №103/17/1 від 21 травня 2024 року було поставлено товар на загальну суму 5 781,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/16/1 від 21 травня 2024 року, акту приймання передачі №103/16/1 від 21 травня 2024 року поставлено товар на загальну суму 5 781,00 грн.,

- відповідно до видаткової накладної №103/6 від 16 січня 2024 року поставлено товар на загальну суму 9 926,00 грн.,

всього товару поставлено на суму 2 173 918, 90 грн.

Факт такої поставки сторонами та третіми особами не заперечується.

Взяті на себе зобов`язання щодо оплати товару відповідач не виконав.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України). Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Суд враховує, що згідно п. 5.3 Договору передача-приймання Товару за Договором здійснюється Продавцем та Замовником шляхом підписання (від замовника Користувачами) накладних та актів приймання-передачі, оформлених в установленому порядку, які підтверджують кількісні, якісні та вартісні показники Товару. Передача Товару здійснюється згідно комплектації Товару відповідно до Специфікації, яка відповідає тендерній документації. Пунктом 5.6 Договору визначено, що зобов`язання Продавця щодо поставки Товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі Товару Користувачам та підписання Сторонами відповідних документів.

Під час розгляду справи користувачі (які залучені до участі у справі як треті особи без самостійних вимог) про наявність зауважень чи претензій щодо обладнання, отриманого від позивача на виконання договору, суду не повідомляли, факт поставки не спростований.

Доказів проведення повних розрахунків за позовними вимогами в справу Відповідачем не подано.

Доводи та розрахунки Позивача з боку Відповідача не заперечені.

В цій частині позову позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем не спростовані, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи (підписаними видатковими накладними, ттн та актами) і підлягають задоволенню в сумі 2 173 918, 90 грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення 139 676,00 грн., які обґрунтовані тим, що Користувачі отримали Товар згідно видаткової накладної №103/47 від грудня 2023 року на суму 56183,00 грн, згідно видаткової накладної №103/45 від грудня 2023 року на суму 27 310,00 грн, згідно видаткової накладної №103/46 від 2023 року на суму 56183,00 грн, загалом на суму 139 676,00 грн., однак відмовились підписувати видаткові накладні та акти приймання-передачі, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки позивачем не подано доказів поставки товару третім особам та отримання такого товару ними.

Касаційний господарський суд у постанові від 29.01.2020 по справі №916/922/19 зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частини перша, друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні").

Жодних первинних документів, що підтверджують факт поставки товару на суму 139 676,00 грн. позивачем суду не надано.

Водночас, згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові №922/4099/17 від 26 жовтня 2018 року, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження відображення вказаних позивачем господарських операцій у своїй податковій звітності та вчинення юридично значимих дій по оформленню податкового кредиту за ними. Позивачем також не надано доказів на підтвердження обставини здійснення перевезення товару, поставлених за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності користувачів тощо.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стаття 79 ГПК України закріпила в господарському процесі стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження факту поставки позивачем товару на суму 139 676,00 грн. на підставі Договору № 103, отже, позовні вимоги в цій частині позову є недоведеними позивачем та задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2 173 918, 90 грн. правомірні та обґрунтовані, відповідачем не спростовані і підлягають задоволенню.

В іншій частині про стягнення 139 676,00 грн суд відмовляє в задоволенні позову як недоведеного.

Суд відхиляє посилання відповідача на висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 28.11.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі. Вказаний висновок не спростовує факт поставки товару позивачем за Договором № 103. Суд також враховує, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідач не надав суду доказів визнання спірного Договору недійсним в судовому порядку, з такими вимогами із зустрічним позовом у цій справі не звертався.

Розподіляючи витрати зі сплати судового збору суд враховує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору в сумі 26 087,03 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради (36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 20/8, код ЄДРПОУ 38377934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні системи автоматизації» (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 2а, код ЄДРПОУ 34612093) грошові кошти у розмірі 2 173 918, 90 грн, 26 087,03 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення підписано 09.06.2026 року

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко