Ухвала суду № 137224701, 02.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/91/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.

за участі представників:

прокурор: Ейсмонт І.С.;

від позивача: Асташенкова О.І.;

від відповідача: Яновський В.С.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ДЕЛЬФІН про виправлення помилки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№2-1081/26 від 01.06.2026) у справі №916/91/26,

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" (65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд.307; код ЄДРПОУ 32431592);

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-а; код ЄДРПОУ 04056902);

про стягнення 7 893 014,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№97/25) Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Одеської міської ради грошові кошти в розмірі 7 893 014,05 грн, з яких 4 662 156,74 грн основна заборгованість, 527 667,57 грн 3 % річних та 2 703 189,74 грн інфляційне нарахування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем здійснено будівництво багатоквартирного будинку, який Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі акту готовності об`єкту до експлуатації від 05.03.2021, засвідчено його готовність до експлуатації. Однак між сторонами не було укладено Договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, а також ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" не було сплачено на користь позивача внесок пайової участі в розмірі - 4 662 156,74 грн, у зв`язку з чим прокурор просить також стягнути суму боргу, 3 % річних та інфляційне нарахування.

Ухвалою суду від 06.02.2025 заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову (вх.№2-140/25 від 04.02.2025) по справі №916/91/25 задоволено, вжито заходи забезпечення позову по справі №916/91/25, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «ДЕЛЬФІН» які знаходяться на всіх рахунках Товариства в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «ДЕЛЬФІН» у межах суми позову -7 893 014,05 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 по справі №916/91/25 апеляційну скаргу ТОВ «ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «ДЕЛЬФІН» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 про забезпечення позову по справі №916/91/25 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 про забезпечення позову по справі №916/91/25 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/91/25 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 по справі №916/91/25 рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/91/25 залишено без змін.

28.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих по даній справі (вх.№2-1063/26).

Ухвалою суду від 28.05.2026 для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено судове засідання 02.06.2026 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 28.05.2026 розгляд клопотання ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№2-1063/26 від 28.05.2026) подану по справі №916/91/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2026 о 14:00.

01.06.2026 до суду від ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" надійшла заява про невідкладний розгляд заяви (вх.№18885/26).

01.06.2026 до суду від ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" надійшла заява про відстрочення виконання рішення (вх.№2-1079/26 від 01.06.2026) а також заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№2-1081/26).

Ухвалою суду від 01.06.2026 розгляд заяви ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" про відстрочення виконання рішення (вх.№2-1079/26 від 01.06.2026) та заяви ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" про виправлення помилки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№2-1081/26 від 01.06.2026) призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2026 о 14:00.

02.06.2026 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення (вх.№19117/26).

У судовому засіданні 02.06.2026, за участі представників сторін, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про часткове задоволення заяви виправлення помилки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та відкладено складення повної ухвали на строк до 08.06.2026.

Розглянувши заяву ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" про виправлення помилки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№2-1081/26 від 01.06.2026), суд дійшов висновку про її часткове задоволення враховуючи таке:

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України, встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Згідно ч.3 вказаної статті наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п.п. 3-4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

За приписами ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.11.2024 по справі №990/162/23, дійшла висновку, що у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Так судом встановлено, що у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/91/25, судом було допущено описку, а саме зазначено про стягнення з ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" на користь Одеської міської ради заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси в розмірі 4 662 456,74 грн, в той час як належною сумою заборгованості є 4 662 156,74 грн, що було встановлено судом під час розгляду справи та відображено у мотивувальній частині рішення.

Крім того вказану описку було допущено в наказі Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 що виданий на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №916/91/25.

Між тим у своїй заяві ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" зазначає, що наявність розбіжності в розмірі грошового зобов`язання, що підлягає виконанню, створює ризик стягнення з боржника суми, більшої за дійсно встановлену судом, що є неприпустимим, та у зв`язку з чим відповідач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 у справі № 916/91/25.

Водночас господарський суд вказує, що визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, можливе у випадку, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Матеріали справи не містять доказів добровільного виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026, як боржником так і будь-якою іншою особою.

Крім того щодо тверджень ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" стосовно того, що наказ видано в межах не закінченого строку на касаційне оскарження, що відповідає засадам ст.ст. 327, 328 ГПК України, то суд зазначає, що наказ видано у відповідності до положень статті 327 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Відповідно до ч. 4 ст. 327 ГПК України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, яким у даному випадку є наказ від 26.05.2026, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/91/25, набрало законної сили 05.05.2026, оскільки згідно з ч. 1 ст. 284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та рішення у даній справі було залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду саме від 05.05.2026.

25.05.2026 матеріали справи №916/91/25 повернулися до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ Господарського суду Одеської області на виконання п. 2 резолютивної частини було видано судом - 26.05.2026.

Таким суд доходить висновку про безпідставність тверджень ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" щодо необхідності визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, допущена під час розгляду справи описка рішенні суду по даній справі підлягає виправленню в порядку ст. 243 ГПК України, а помилка, допущена в наказі виданого на примусове виконання рішення суду підлягають виправленню в порядку ст.328 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 243, 328 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ТОВ "ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "ДЕЛЬФІН" про виправлення помилки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№2-1081/26 від 01.06.2026) у справі №916/91/26 задовольнити частково.

2.Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/91/25, в частині зазначення суми заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси та вважати правильною та такою, що підлягає стягненню суму заборгованості 4 662 156/чотири мільйони шістсот шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят шість/грн 74 коп.

3.Виправити помилку допущену в наказі Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 що виданий на виконання рішення Господарського суду Одеської області від від 09.06.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №916/91/25, та вважати правильною та такою, що підлягає стягненню суму заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси 4 662 156/чотири мільйони шістсот шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят шість/грн 74 коп.

4.Викласти наказ Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 що виданий на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №916/91/25, в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ДЕЛЬФІН (65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд.307; код ЄДРПОУ 32431592) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691) заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси 4 662 156/чотири мільйони шістсот шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят шість/грн 74 коп., 3 % річних в розмірі 527 667/п`ятсот двадцять сім тисяч шістсот шістдесят сім/грн 57 коп., інфляційне нарахування в розмірі 2 703 189/два мільйони сімсот три тисячі сто вісімдесят дев`ять/грн 74 коп.

Стягувачем за наказом є Одеська міська рада (65026, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691).

Боржником за наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю ТУРИСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ДЕЛЬФІН (65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд.307; код ЄДРПОУ 32431592).

Рішення набрало законної сили 05.05.2026.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання, згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

5.У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 08.06.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська