Ухвала суду № 137224616, 08.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2220/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 2270/26 від 01.06.2026

за позовом керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (01104, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 8а)

в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9-А; код ЄДРПОУ 08803498),

2) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙХАБ" (65016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Самофалова Валерія, буд. 16-А/3, приміщення К63; код ЄДРПОУ 45558840)

про стягнення 19 796,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙХАБ" 19 796,40 грн пені за порушення умов договору поставки № 973-СБС від 27.10.2025.

Дослідивши матеріали позовної заяви на її відповідність приписам ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У якості доказів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів, Прокурор надав фіскальні чеки, поштові накладні та описи вкладення від 28.05.2026.

Розглянувши вказані докази, суд встановив, що в порушення ч. 1 ст. 172 ГПК України Прокурор направив іншим учасникам справи не всі копії доданих до позовної заяви документів.

Так, з описів вкладення вбачається, що Прокурор не направив іншим учасникам справи копії: 1) платіжної інструкції про сплату судового збору; 2) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "СКАЙХАБ"; 3) наказу Генерального прокурора № 136к від 11.04.2023; 4) наказу Генерального прокурора № 290к від 19.04.2023.

Отже, в порядку усунення недоліків позовної заяви Прокурору слід надіслати копії вказаних документів іншим учасникам справи.

Крім того, частиною другою статті 164 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частина перша статті 74 ГПК України передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що є реалізацією принципу змагальності сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 цього Кодексу).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу другого частини п`ятої цієї статті учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Втім, Прокурор подав до суду копії письмових доказів без урахування встановленого процесуальним законом порядку їх засвідчення, оскільки відмітка про засвідчення не містить дати, а деякі документи не засвідчені взагалі.

Так, відмітка про засвідчення не містить дату на копіях наступних письмових доказів:

1) державний контракт (договір) № 973-СБС від 27.10.2025 з додатками;

2) видаткова накладна № 71 від 09.12.2025;

3) платіжна інструкція № 23877 від 11.12.2025;

4) претензія № 25/18/15-17214-2025 від 26.11.2025 з доказами направлення;

5) претензія № 25/18/15-18252-2025 від 11.12.2025 з додатком та доказами направлення;

6) претензія № 25/18/15-1142-2026 від 21.01.2026 з додатком та доказами направлення;

7) претензія № 25/18/15-2131-2026 від 03.02.2026 з додатком та доказами направлення.

Водночас, платіжна інструкція про сплату судового збору № 878 від 28.05.2026 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "СКАЙХАБ" не засвідчені взагалі.

До того ж, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи, а прийняття на їх основі судового рішення є підставою для скасування такого судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 916/1813/16 від 21.08.2019 у справі № 910/12809/16).

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням Прокурору строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 91, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 2270/26 від 01.06.2026) керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - залишити без руху.

2. Встановити Прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- доказів належного виконання обов`язку, передбаченого частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України;

- належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви.

3. Попередити про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 08.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков