Ухвала суду № 137224490, 02.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2026 Справа № 914/220/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Стайл"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубік"

про розірвання договору підряду, стягнення 765083,69 грн, штрафу в розмірі 329943,83 грн та суму сплаченого відповідачу авансу в розмірі 238084,05 грн

за участю представників:

від позивача Легуцький І.Б.

від відповідача Довженко Д.С.

ВСТАНОВИВ

У провадження Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Стайл" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубік" про розірвання договору підряду, стягнення 765083,69 грн, штрафу в розмірі 329943,83 грн та суму сплаченого відповідачу авансу в розмірі 238084,05 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

У підготовчому засіданні 02.06.2026 судом виникла необхідність про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Пігули Дмитра Дмитровича.

Представник відповідача підтримав залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник позивача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши думку сторін, зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про розірвання договору підряду, стягнення 765083,69 грн, штрафу в розмірі 329943,83 грн та суми сплаченого відповідачу авансу в розмірі 238084,05 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив про допущення відповідачем істотних порушень умов договору, які спричинили виконання робіт неналежної якості та позбавили замовника результату, на який він розраховував, а саме належно виконаних робіт, передбачених умовами укладеного між сторонами договору.

У позовній заяві позивач зазначив, що на виконання умов договору підряду та додатку №1 до договору, замовник (позивач) 21.02.2025 оплатив аванс в розмірі передбаченому пункту 5.1. додатку №1 до договору підряду в сумі 415671,35 грн відповідно до платіжної інструкції ASТ00171 від 21.02.2025.

Як вказано у позовній заяві, відповідно до підписаного додатку №1 від 11.02.2025 вартість виконання робіт з влаштування вентильованого фасаду секції 7.3 будинку №7 на генплані становило 885278,15 грн.

Проте сторонами 25.07.2025 викладено додаток № 1 до договору підряду у новій редакції відповідно до якого вартість виконання робіт складає 942670,99 грн.

Поряд з цим у позовній заяві позивач зазначив, що для усунення недоліків (завершення виконання робіт) було залучено іншого підрядника, у зв`язку з чим позивачем було понесено додаткові витрати для усунення недоліків спричинених неналежним виконанням робіт відповідачем в сумі 765083,69 грн.

Відповідно до долученого до матеріалів справи додатку №1 (нова редакція) від 11.11.2025 до договору підряду №01-30/04-25АС-ПГ від 30.04.2025 сторони ФОП Пігула Дмитро Дмитрович (підрядник) та ТОВ «Авалон Стайл» (замовник) погодили виконання загально-будівельних робіт (влаштування фальцевого фасаду секції 7.1, 7.2, 7.3).

Згідно з актом №6 за січень 2026 року по Договору №01-30/04-25АС-ПГ від 30.04.2025 підрядником ФОП Пігулою Дмитро Дмитровичем виконано роботи (улаштування фальцевого фасаду секція 7.3) на суму 765083,69 грн. Акт підписаний 31.01.2026.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №914/220/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Пігулу Дмитра Дмитровича, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права або обов`язки.

Керуючись статтями 2, 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Пігулу Дмитра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати позивача надіслати третій особі позовну заяву з додатками.

3. Встановити третій особі строк у 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснення по суті спору. Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.