Ухвала суду № 137224457, 03.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2026 Справа №914/3399/25

м. Львів

За позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: ОСОБА_2 , м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Львів-Винники

про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі, стягнення частки в статутному капіталі, визнання недійсним статуту в новій редакції від 05.06.2018 року та скасування реєстраційної дії/запису

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: Марчак В.Ф., Пелих С.З. представники;

від відповідача: Могильницький А.М. представник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі, стягнення частки в статутному капіталі.

Ухвалою від 10.11.2025 (суддя Рим Т.Я.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 10.12.2025, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 10.12.2025 відкладено підготовче засідання на 08.01.2025.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області № 349 від 23.12.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/3399/25, оскільки Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 суддю Рима Т.Я. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 914/3399/25 передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 24.12.2025 суд постановив прийняти до провадження справу №914/3399/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у новому складі суду на 21.01.2026.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі та протоколах судових засідань.

01.04.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №9238/26).

01.04.2026 через систему «Електронний Суд» від представника позивача надійшла заява про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

01.04.2026 через систему «Електронний Суд» від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову та залучення співвідповідача у даній справі.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 22.04.2026 суд постановив: заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову (вх.№1473/26 від 01.04.2026) прийняти до розгляду; здійснювати подальший розгляд справи, з урахуванням заяви про зміни предмета позову, за наступними позовними вимогами: визнати недійсним Договір дарування частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» від 26.08.2021 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 ; визнати недійсним Акт приймання-передачі частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» від 26.08.2021 року, який складено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 ; стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 50,00% (п`ятдесят відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» (код ЄДРПОУ 31290648, адреса: 79011, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Кубанська, будинок, 13); визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну», код ЄДРПОУ 31290648, в новій редакції від 05.06.2018 року; скасувати реєстраційну дію/запис «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», вчинену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2018 року щодо ТОВ «Українська академія дизайну» за № 14151050013014408.

До участі у справі в якості відповідача-2 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» (79011, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Кубанська, будинок, 13 код ЄДРПОУ 31290648).

06.05.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача-1 надійшов відзив на заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 12804/26).

07.05.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, з врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача (вх. № 12969/26).

15.05.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача-1 надійшло заперечення на заяву позивача про призначення експертизи (вх. № 13834/26).

18.05.2026 через систему «Електронний Суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 13946/26).

У поданих поясненнях міститься клопотання про поновлення строку на подання доказів: копії заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 04.063.2026 (з відміткою про отримання) та копії відповіді Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області від 04.05.2026 з додатком - витягом є ЄРДР за №12026141360000422 від 03.04.2026.

В підготовчому засіданні 03.06.2026 позивач підтримав дану заяву, представник відповідача-1 подав заперечення на клопотання позивача про долучення доказів, що викладене у додаткових поясненнях у справі від 17.05.2026 (вх№15718/26 від 03.06.2026)

Відповідач-2 та третя особа явки представників в підготовче засідання 03.06.2026 не забезпечили.

Протокольною ухвалою суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строку на подання додаткових доказів, поновляє такий строк і долучає додані докази до матеріалів справи.

Судом винесено на розгляд заяву позивача про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

Позивач заяву про призначення судової експертизи підтримав., в обґрунтування заяви вказує, що в матеріалах реєстраційної справи від 05.06.2018 на явний оригінал Статуту ТОВ «Українська академія дизайну» в новій редакції. Проте, ознайомившись із оригінальним примірником означеного статуту він виявив, що цього Статуту він не підписував, нотаріус справжність його підпису на цьому документі не посвідчував, оскільки, цього дня і в нотаріуса він не був.

На переконання позивача зображення підпису на Статуті ТОВ в новій редакції навпроти прізвища позивача є ідентичним, що і зображення його підпису на документах, зокрема, Акті приймання-передачі майнового права, що вноситься до Статутного капіталу від 05.06.2018р. та Акті грошової оцінки майнового права, що вноситься до Статутного капіталу від 05.06.2018р. Ідентичність кількох зображень підпису одної особи на різних документах свідчить про те, що такий підпис не було нанесено у рукописний спосіб, а іншим технічним способом, наприклад відтиском факсимільної печатки.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю зміни до статуту товариства та перша редакція статуту товариства, створеного в результаті реорганізації, підписуються учасниками товариства, які голосували за рішення про внесення таких змін чи про затвердження першої редакції статуту, або особою, уповноваженою на це органом, який прийняв таке рішення, якщо це передбачено статутом. Справжність підписів учасників або уповноваженої особи засвідчується нотаріально.

Однак, з`ясування питань щодо почеркознавчих досліджень потребує спеціальних знань під час експертного дослідження. Оскільки особливість проведення почеркознавчої експертизи вимагає дослідження безпосередньо оригінального примірника досліджуваного документа, то у сторони позивача не було змоги самостійно замовити дане експертне дослідження, так як оригінал статуту міститься в матеріалах справи.

Відтак позивач просить суд призначити у справі судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів) на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підпис у графі «Підписи засновників» на сторінці 15 Статуту ТОВ «Українська академія дизайну» в новій редакції від 05.06.2018р. навпроти напису « ОСОБА_1 » виконано у рукописний спосіб особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Яким чином та у який спосіб виконано підпис у графі «Підписи засновників» на сторінці 15 Статуту ТОВ «Українська академія дизайну» в новій редакції від 05.06.2018р. навпроти напису « ОСОБА_1 » - писальним приладом чи за допомогою технічних засобів?

Позивач просить проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вулиця Конюшинна, 24).

Відповідач-1 подав заперечення за заяву про проведення експертизи, де зазначив, що статут не є правовстановлюючим документом на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Зазначає, що посилання у тексті оспорюваного договору дарування на статут ТОВ «Українська академія дизайну» в редакції 2018 є лише ідентифікацією локального акта, що діяв на момент вчинення оспорюваного правочину, що не впливає на дійсність волевиявлення Позивача щодо відчуження його частки у статутному капіталі ТОВ «Українська академія дизайну» на користь ОСОБА_2 .

Поряд з цим, відповідач-1 зазначає, що у випадку, якщо суд таки дійде до висновку про призначення судової експертизи у даній справі, то просить доручити її виконання незалежним експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 73 ГПК України передбачено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки оспорюваний у даній справі договір дарування від 26.08.2021р. укладено щодо відчуження частки, яка за змістом цього Договору (п.1.1) належала дарувальнику на праві засновника Академії дизайну на підставі Статуту в новій редакції, зареєстрованій 05.06.2018р., то з`ясування обставин підписання чи не підписання позивачем цієї нової редакції Статуту має істотне значення для правильного вирішення цього спору, а тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Згідно ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), проаналізувавши запропоновані позивачем питання, беручи до уваги відсутність заперечень щодо цих питань зі сторони відповідачів, зробив висновок про обґрунтованість запропонованих позивачем питань, а саме яким чином та у який спосіб виконано підпис у графі «Підписи засновників» на сторінці 15 Статуту ТОВ «Українська академія дизайну» в новій редакції від 05.06.2018р. навпроти напису « ОСОБА_1 », а тому клопотання позивача в цій частині задовольняє.

Водночас, враховуючи заперечення відповідача-1 щодо запропонованої позивачем експертної установи, суд вважає за доцільне проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи попередньо слід покласти на позивача.

Згідно з п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У підготовчому судовому засіданні 03.06.2026 суд відібрав експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 в положенні: стоячи, сидячи, у незручній обстановці та у швидкому темпі по 10-14 підписів по 2 аркуші (загалом 8 аркушів). Вказані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи для проведення експертного дослідження.

Суд, долучив до матеріалів справи надані позивачем при клопотанні від 03.06.2026 (вх.№15809/26) вільні зразки, що містять підпис ОСОБА_1 , зокрема: розписку від 12.03.2025; протоколи узгодження орендної плати від 27.07.2016, від 06.07.2015; додаткову угода №8 від 06.07.2015 до договору №28 оренди нерухомого майна від 16.06.2011; договір №28 оренди нерухомого майна від 16.06.2011; акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності мереж від 16.06.2011; додаткова угода №1 від 15.10.20211 до договору №28 оренди нерухомого майна від 16.06.2011; довіреність від 16.08.2021 (нотаріально посвідчена); заява щодо оренди земельної ділянки по вул.Б.Хмельницього 200 від 04.03.2026.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/3399/25 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі №914/3399/25 задовольнити в частині призначення у справі №914/3399/25 судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підпис у графі «Підписи засновників» на сторінці 15 Статуту ТОВ «Українська академія дизайну» в новій редакції від 05.06.2018р. навпроти напису « ОСОБА_1 » виконано у рукописний спосіб особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Яким чином та у який спосіб виконано підпис у графі «Підписи засновників» на сторінці 15 Статуту ТОВ «Українська академія дизайну» в новій редакції від 05.06.2018р. навпроти напису « ОСОБА_1 » - писальним приладом чи за допомогою технічних засобів?

4. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

6. Зупинити провадження у справі № 914/3399/25 на час проведення експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА