Рішення № 137224258, 19.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. Справа №911/2708/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМБУД-15»

2. Бучанської районної державної адміністрації Київської області

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

представники учасників справи не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.08.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМБУД-15» (далі - ТОВ «АГРОПРОМБУД-15»/відповідач 1) та Бучанської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач 2) про:

- визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» з 30.07.2025, у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням, на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України;

- зобов`язання відповідача 2 державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Бучанської районної державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, запис про керівника (директора) ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» - ОСОБА_1 .

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.08.2025 у справі №911/2708/25 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

05.09.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо недоліків позовної заяви.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.09.2025 у справі №911/2708/25 прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.10.2025, а також, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання з розгляду цієї справи неодноразово відкладалось, зокрема ухвалами від 13.10.2025, 17.11.2025, 22.12.2025 таке засідання суд відклав на 17.11.2025, 22.12.2025 та 12.01.2026 відповідно.

12.11.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення, прийняті судом до розгляду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.01.2026 закрив підготовче провадження у справі №911/2708/25 та призначив її до судового розгляду по суті на 17.02.2026.

Господарський суд Київської області ухвалами від 17.02.2026 та 07.04.2026 у цій справі оголошував перерву у судовому засіданні, відповідно до: 07.04.2026 та 19.05.2026.

Водночас 07.05.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 19.05.2026 суд залишив без розгляду зазначені пояснення у порядку ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки відповідні пояснення подано після початку розгляду справи по суті без мотивування поважності причин пропуску строку для вчинення такої дії на стадії підготовчого провадження.

У судове засідання 19.05.2026, як і у всі попередні судові засідання, представники відповідача 1 та відповідача 2 не з`явились та про причини неявки суд не повідомили.

Також у встановлений судом строк відповідач 1 та відповідач 2 не скористались і наданим їм статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не подали.

У розрізі зазначеного та можливості відповідача 1 та відповідача 2 реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та всі надалі постановлені у цій справі ухвали судом:

- щодо відповідача 1 - ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» - надіслано на поштову адресу, яка є його офіційно зареєстрованим місцезнаходженням відповідно до відомостей ЄДР. Згідно з наявними в матеріалах справи повідомленнями про повернення поштових відправлень, останні не були вручені адресату у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Крім того, зазначені судові рішення надіслано на адресу електронної пошти відповідача 1, вказану в ЄДР, - agroprombud15@ukr.net;

- щодо відповідача 2 - Бучанської районної державної адміністрації Київської області - доставлено до електронного кабінету (електронної пошти) в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

До того ж ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та усі постановлені під час розгляду справи ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач 1 та відповідач 2 мали можливість бути обізнаними із відповідним судовим провадженням та подати заяви та/або письмові пояснення стосовно власної позиції по суті спору.

У судовому засіданні 19.05.2026 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким

УСТАНОВИВ:

20.11.2018 за результатами загальних зборів учасників ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» було прийнято, оформлене протоколом №1-18 від 20.11.2018, рішення, зокрема, про призначення ОСОБА_1 на посаду директора товариства.

На підставі зазначеного протоколу ОСОБА_1 з 27.11.2018 приступив до виконання обов`язків директора, про що видано наказ про призначення директором №21-к від 27.11.2018, копії якого, як і протоколу №1-18 від 20.11.2018, додано до позовної заяви.

Крім того, відомості про призначення ОСОБА_1 директором були внесені до його трудової книжки, а також до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як відомості про керівника товариства.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав копії:

- трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 ;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого за запитом ОСОБА_2 від 29.04.2025.

Також до позову додано копію статуту ТОВ «АГРОПРОМБУД-15», затвердженого протоколом загальних зборів учасників №1209-17 від 12.09.2017.

За твердженнями позивача, учасниками ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИБІДЬ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 38910069) та компанія «ETCOM INVESTMENTS INC.», а кінцевими бенефіціарними власниками товариства - Карлос Веанд Альберто та Фернандо Енріке Монтеро де Грасіа.

Мотивуючи звернення до суду із цим позовом, ОСОБА_1 зазначив, що навесні 2025 року ним було прийнято рішення про звільнення з посади директора за власним бажанням.

З цією метою, як зазначає позивач, 01.07.2025 він направив на юридичні адреси учасників товариства - ТОВ «ЛИБІДЬ ІНВЕСТМЕНТ» та компанії «ETCOM INVESTMENTS INC.» - листи-запрошення №30/06 від 27.06.2025 та №30/06 від 30.06.2025 (далі - листи-запрошення), до яких було додано:

- повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» від 30.06.2025 (далі - повідомлення про скликання загальних зборів) на 30.07.2025, до порядку денного яких, зокрема, були включені питання про припинення виконання ним повноважень директора у зв`язку зі звільненням за власним бажанням, а також про призначення ОСОБА_3 директором товариства;

- заяву про звільнення з посади директора ТОВ від 30.06.2025 (далі - заява про звільнення).

На підтвердження зазначених обставин позивач надав копії:

- листів-запрошення №30/06 від 27.06.2025 та №30/06 від 30.06.2025;

- повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» від 30.06.2025;

- заяви про звільнення з посади директора ТОВ від 30.06.2025;

- опису вкладення у цінний лист та фіскального чека АТ «УКРПОШТА» RA081323936UA від 01.07.2025;

- опису вкладення у цінний лист та накладної АТ «УКРПОШТА» 0813200188579 від 01.07.2025;

- результатів відстеження за трекінгом відправлень RA081323936UA та 0813200188579.

Втім, за твердженням позивача, загальні збори учасників товариства, призначені на 30.07.2025, не відбулися у зв`язку з неявкою учасників товариства. Унаслідок цього питання щодо його звільнення з посади директора ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» залишилося невирішеним.

На підтвердження зазначених обставин до позовної заяви додано копію акта від 30.07.2025 про те, що загальні збори учасників ТОВ «АГРОПРОМБУД-15», скликані на 30.07.2025 о 10 год. 30 хв., не відбулися (далі - акт), складеного головою загальних зборів ОСОБА_1 та двома запрошеними особами.

У зв`язку з наведеним позивач вважає, що ним було вичерпано всі передбачені законодавством України можливості для повідомлення учасників товариства та його кінцевих бенефіціарних власників про необхідність вирішення питання щодо припинення його повноважень як директора.

Покликаючись на наведені обставини як на такі, що унеможливлюють реалізацію його права на звільнення за власним бажанням та створюють невизначеність у правовому статусі керівника товариства, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» з 30.07.2025, у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням, на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

При цьому позивач зазначив, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для внесення відповідних змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника юридичної особи.

З огляду на зазначене, позивач також просить суд зобов`язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Бучанської районної державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про нього як керівника товариства.

На обґрунтування зазначеної вимоги позивач послався на положення статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до яких державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі щодо зобов`язання вчинити відповідні реєстраційні дії.

На думку позивача, судове рішення про припинення трудових правовідносин між особою, яка виконувала функції керівника юридичної особи, та її роботодавцем, яке містить зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення відомостей про такого керівника, є належною правовою підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру.

Також позивач звернув увагу на те, що програмне забезпечення Єдиного державного реєстру передбачає технічну можливість вилучення відомостей про керівника юридичної особи шляхом внесення відмітки про відсутність керівника із зазначенням відповідної причини. Водночас, за твердженням позивача, застосування такого механізму можливе виключно за наявності відповідного судового рішення.

З огляду на викладене позивач зазначив, що належним та ефективним способом захисту його прав є, зокрема, покладення на державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Бучанської районної державної адміністрації обов`язку виключити з Єдиного державного реєстру запис про нього як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМБУД-15», у зв`язку з чим ним заявлено відповідну позовну вимогу до Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

Посилаючись на наведені обставини та правові доводи, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач 1 та відповідач 2 не надали суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення цього спору по суті, суд відповідно до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 11, частини 1 статті 15, частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на вказані норми закону слід зазначити, що під захистом права та легітимного інтересу розуміється як відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, так і отримання правової визначеності у відносинах із третіми особами.

Наявність підстав для захисту порушеного права позивача або охоронюваного законом інтересу, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Так, зі змісту поданого у цій справі позову вбачається, що його предметом визначено вимоги про визнання припиненими трудових відносин між ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» та його одноосібним виконавчим органом - директором ОСОБА_1 , а також похідна вимога про покладення на державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Бучанської районної державної адміністрації обов`язку виключити з Єдиного державного реєстру відомості про нього як керівника ТОВ «АГРОПРОМБУД-15».

Підставою заявлених позовних вимог позивач визначив обставини непроведення скликаних ним загальних зборів ТОВ «АГРОПРОМБУД-15», на яких мало вирішуватися питання щодо зміни керівника товариства, посилаючись при цьому, зокрема, на статтю 43 Конституції України, статтю 99 Цивільного кодексу України, статтю 38 Кодексу законів про працю України, а також статті 30 та 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Приписами частин 1-3 статті 92 Цивільного кодексу України унормовано, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів.

Відповідно до частин 1-3 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Приписами ч. 13 ст. 39, ч. 1 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст. 32, ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10, 14 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно.

Шляхом опитування не можуть прийматися, зокрема, рішення про обрання та припинення повноважень членів наглядової ради та виконавчого органу.

У розрізі зазначених норм права та відповідно встановлених обставин спору суд вважає за необхідне звернутися до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, що зводиться, зокрема, до такого:

- у випадку, коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини), як і у випадку, коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору, саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, становлять основу відносин між товариством та цією особою;

- директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства;

- за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника з метою захисту своїх прав він може звернутися до суду.

Також в означеній вище постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

З матеріалів цієї справи вбачається, що позивача обрано на посаду директора ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» рішенням загальних зборів учасників такого товариства, оформленим протоколом №1-18 від 20.11.2018, з подальшою видачею наказу про призначення директора №21-к від 27.11.2018.

Отже, цей спір пов`язаний із управлінням товариством, а вимоги позивача спрямовано, власне, на припинення повноважень із такого управління.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги, що при вирішенні цього спору визначальним є не питання укладання між позивачем та ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» трудового контракту (письмового договору), а дотримання позивачем як директором цього товариства передбаченої законом та статутом процедури скликання загальних зборів з метою припинення своїх повноважень та обрання нового директора.

При цьому статут ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» не містить положень, які б встановлювали інший порядок або строки повідомлення учасників про скликання загальних зборів, а також іншу кількість голосів, необхідну для прийняття рішень загальними зборами, ніж передбачено Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Так, пунктами 8.5, 8.9 статуту, зокрема встановлено, що:

- рішення з питання про виключення учасника з товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, які сукупно володіють більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства;

- з усіх інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів учасників товариства;

- про проведення загальних зборів учасники товариства повідомляються не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

Для встановлення належного кола осіб, яких позивач мав повідомити про проведення загальних зборів, суд враховує, що відповідно до приписів п. 8 ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема. перелік засновників (учасників) (крім акціонерних товариств, громадських формувань, товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, частки яких обліковуються в обліковій системі часток) юридичної особи.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, саме відомості Єдиного державного реєстру є належним джерелом інформації для встановлення актуального складу учасників товариства та їх місцезнаходження.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом як на дату направлення позивачем повідомлень про скликання загальних зборів, так і на момент розгляду справи, єдиним учасником ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» є компанія «ЕТКОМ ІНВЕСТМЕНТС ІНК.», офіційна юридична адреса якої: Панама, вулиця 50-А Стріт, Глобал Плаза Тауер, 19-й поверх, офіс 19-Н.

З огляду на встановлені обставини справи та норми законодавства, суд дійшов висновку, що для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу товариства за власною ініціативою позивач мав скликати загальні збори учасників товариства та належним чином повідомити про їх проведення єдиного учасника ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» - компанію «ЕТКОМ ІНВЕСТМЕНТС ІНК.».

Враховуючи, що проведення загальних зборів було призначено на 30.07.2025, таке повідомлення мало бути здійснене не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення, тобто до 30.06.2025 включно.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту наданих позивачем доказів, а саме копій описів вкладення у цінні листи, фіскального чека АТ «УКРПОШТА» №RA081323936UA від 01.07.2025 та накладної АТ «УКРПОШТА» №0813200188579 від 01.07.2025, вбачається, що позивач, діючи як директор ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» та з метою припинення своїх повноважень і обрання нового директора, направив адресатам листи-запрошення, до яких були долучені повідомлення про скликання загальних зборів учасників на 30.07.2025, а також заява про звільнення.

Так, вказані листи-запрошення були направлені:

- 01.07.2025 - товариству з обмеженою відповідальністю «ЛИБІДЬ ІНВЕСТМЕНТ», яке за даними Єдиного державного реєстру не є учасником ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» ані на момент скликання загальних зборів, ані на момент розгляду справи;

- 01.07.2025 - компанії «ЕТКОМ ІНВЕСТМЕНТС ІНК.», яка є єдиним учасником товариства, при цьому повідомлення було направлено з порушенням встановленого статутом тридцятиденного строку повідомлення про проведення загальних зборів.

Крім того, зі змісту паперової копії скриншоту результатів відстеження поштового відправлення RA081323936UA вбачається, що лист-запрошення направлений компанії «ЕТКОМ ІНВЕСТМЕНТС ІНК.» надійшов до відділення поштового зв`язку в Республіці Панама лише 28.07.2025, тобто фактично за два дні до дати проведення загальних зборів.

Водночас матеріали справи не містять доказів вручення зазначеного поштового відправлення компанії «ЕТКОМ ІНВЕСТМЕНТС ІНК.» чи отримання нею повідомлення про скликання загальних зборів не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

За таких обставин наявні у матеріалах справи докази не дають підстав для висновку про належне та своєчасне повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів, а відтак про дотримання позивачем встановленого законом та статутом товариства порядку їх скликання.

Оцінюючи наведені обставини, судом також враховано, що:

- офіційне місцезнаходження єдиного учасника товариства знаходиться за межами України;

- позивач повинен був діяти з урахуванням об`єктивно необхідного часу для міжнародного поштового пересилання кореспонденції та забезпечити направлення повідомлення завчасно, щоб учасник товариства мав реальну можливість отримати таке повідомлення;

- направлення повідомлення лише 01.07.2025 при призначенні загальних зборів на 30.07.2025 не свідчить про вчинення позивачем усіх залежних від нього дій, спрямованих на належне скликання загальних зборів та забезпечення повідомлення учасника товариства.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не доведено дотримання ним встановленого Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статутом ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» порядку скликання загальних зборів учасників для вирішення питання про припинення його повноважень як директора товариства, судом встановлено, що позивачем не було вчинено всіх необхідних і залежних від нього дій для належного ініціювання процедури припинення своїх повноважень.

З огляду на наведені норми права та встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» з 30.07.2025, у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням, на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України є необґрунтованою та задоволенню судом не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії з виключення відомостей про позивача як керівника товариства суд зазначає таке.

Приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як убачається зі змісту позовної заяви та наведеного позивачем обґрунтування, вказана вимога є похідною від основної вимоги про визнання припиненими трудових відносин між позивачем та ТОВ «АГРОПРОМБУД-15».

Водночас суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення основної вимоги, а відтак не знайшли свого підтвердження й доводи позивача щодо неправомірності відображення в Єдиному державному реєстрі відомостей про нього як керівника товариства, оскільки такі відомості відповідають існуючому стану правовідносин.

З огляду на викладене, вимога позивача про зобов`язання відповідача-2 державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Бучанської районної державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, запис про керівника (директора) ТОВ «АГРОПРОМБУД-15» - ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню судом не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати ОСОБА_1 покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМБУД-15» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА КІЛЬЦЕВА, будинок 4-А, ідентифікаційний код 01269537) про визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМБУД-15» (код ЄДРПОУ - 01269537, місцезнаходження: 08130, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок, 4а) з 30.07.2025, у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням, на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України відмовити повністю.

2. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Бучанської районної державної адміністрації Київської області (08293, Київська обл., Бучанський р-н, місто Буча, вул. Тарасівська, будинок 12-Б, ідентифікаційний код 44014159) про зобов`язання державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Бучанської районної державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, запис про керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМБУД-15» (код ЄДРПОУ - 01269537) - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) відмовити повністю.

3. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.06.2026.

Суддя В.А. Ярема