Ухвала суду № 137224228, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.06.2026Справа № 912/1035/26

За заявою Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виправлення помилки в судовому наказі № 912/1035/26

у справі за заявою Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про видачу наказу

про стягнення з фізичної особи - підприємця Пасхалової Тетяни Миколаївни 103 809,60 грн основного боргу, 162,11 грн 3% річних, 1 621,14 грн пені та 332,80 грн судового збору

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В..

За участі представників учасників справи

від позивача (заявника) не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи - підприємця Пасхалової Тетяни Миколаївни 103 809,60 грн основного боргу, 162,11 грн 3% річних, 1 621,14 грн пені та 332,80 грн судового збору.

27.05.2026 було підписано текст судового наказу.

Заявник 28.05.2026 звернувся з заявою про виправлення описки в наказі, яка мотивована тим, що у вступній та резолютивній частинах невірно вказано прізвище боржника.

Ухвалою суду від 02.06.2026 розгляд заяви про виправлення описки в судовому наказі у справі № 912/1035/26 від 27.05.2026 призначено на 08.06.2026.

У судове засіданні 08.06.2026 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач правом на подання пояснень щодо поданої позивачем заяви не скористався.

Розглянувши подану заяву Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд дійшов висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як зазначено судом вище, 27.05.2026 було підписано текст судового наказу.

При цьому у тексті судового наказу від 27.05.2026 прізвище боржника вказано «Пасхаліна», замість вірного - «Пасхалова».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виправлення помилки у судовому наказі від 27.05.2026.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виправлення помилки у судовому наказі від 27.05.2026 у справі № 912/1035/26 задовольнити.

2. У тексті судового наказу від 27.05.2026 у справі № 912/1035/26, прізвище боржника читати як «Пасхалова» у відповідних відмінках.

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною судового наказу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 у справі № 912/1035/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 09.06.2026.

Суддя О.Г. Удалова