Ухвала суду № 137224221, 09.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

м. Київ

09.06.2026Справа № 910/1153/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши

заяву Комунального підприємства "Фінансова компанія "ЖИТЛО-ІНВЕСТ" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/1153/26

за позовом Комунального підприємства "Фінансова компанія "ЖИТЛО-ІНВЕСТ" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРИНВЕСТ"

про зобов`язання виконати умови договору

без виклику (повідомлення) учасників справи

Суть та рух справи.

Комунальне підприємство "Фінансова компанія "ЖИТЛО-ІНВЕСТ" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРИНВЕСТ" (відповідач-2), відповідно до прохальної частини якого просить суд:

зобов`язати відповідача-1 - ТОВ "Фінансова компанія СИСТЕМІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 42428759), як управителя Фонду фінансування будівництва виду А - "АВЕНЮ 42" №1/2020:

- внести позивача - КП "Фінансова компанія "Житло-Інвест" (код ЄДРПОУ 32855406) в перелік довірителів, які мають право на отримання у власність закріплених за ними об`єктів інвестування, який управитель надає забудовнику;

- видати позивачу - Комунальному підприємству "Фінансова компанія "Житло-Інвест" (код ЄДРПОУ 32855406) свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва виду А - "АВЕНЮ 42" №1/2020;

- видати позивачу - Комунальному підприємству "Фінансова компанія "Житло-Інвест" (код ЄДРПОУ 32855406) довідку про повну оплату та право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, а саме- квартири №53 загальною проектною площею 66,5 кв.м., у тому числі: житлова площа: 30,81 кв.м; кухня: 16,02 кв.м; кількість кімнат-2, з оздобленням та обладнанням згідно з переліком, визначеним додатком до цього договору, в об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРИНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 36236559), як забудовника Фонду фінансування будівництва виду А - "АВЕНЮ 42" №1/2020, здійснити оформлення права власності позивача- Комунального підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" (код ЄДРПОУ 32855406) на об`єкт інвестування у Фонді фінансування будівництва виду А - "АВЕНЮ 42" №1/2020 , а саме- квартири №53, загальною проектною площею 66,5 кв.м., у тому числі: житлова площа: 30,81 кв.м; кухня: 16,02 кв.м; кількість кімнат-2, з оздобленням та обладнанням згідно з переліком, визначеним додатком до цього Договору, в об`єкті будівництва за будівельною адресою: проспект Академіка Глушкова, 42.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва №529-АВ 42 від 10.10.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.05.2026 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ" про закриття провадження у справі, закрив провадження у справі №910/1153/26 за позовом Комунального підприємства "Фінансова компанія "ЖИТЛО-ІНВЕСТ" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРИНВЕСТ" про зобов`язання виконати умови договору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

01.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме сплаченого позивачем судового збору.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В ухвалі про закриття провадження у справі від 21.06.2026 не вирішено питання розподілу судового збору.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з відповідача-1 на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 10649,60 грн, оскільки саме невиконання відповідачем-1 своїх договірних зобов`язань стало безпосередньою причиною звернення з позовом до суду.

Особливості здійснення розподілу витрат у разі закриття провадження у справі врегульовані статтею 130 ГПК України, яка є спеціальною нормою.

Відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25 вказала на те, що системний спосіб тлумачення норм частини третьої статті 130 ГПК України звертає увагу на те, що стаття 130 ГПК України містить назву "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду". При цьому, закриття провадження у справі згідно з частиною першою статті 231 ГПК України здійснюється не лише внаслідок відмови позивача від позову, а й внаслідок відсутності предмету спору. Тому норми частини третьої статті 130 ГПК України мають застосовуватись у разі закриття провадження у справі не лише через відмову позивача від позову, а й через відсутність предмету спору.

У вказаній постанові об`єднана палата виснувала таке: "(1) у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем; (2) при цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду; (3) у разі задоволення позовних вимог третьою особою, а не відповідачем, право на відшкодування витрат залежить від підстав здійснення такого задоволення третьою особою, які підлягають дослідженню та оцінці судом. При цьому за загальним правилом добросовісний позивач вправі розраховувати на можливість відшкодування йому витрат на правничу допомогу, понесених ним до моменту закриття провадження у справі".

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25 зазначила, що задоволення після пред`явлення позову позовних вимог відповідачем фактично є свідченням того, що відповідач: 1) погодився з тим, що позов пред`явлено до належного відповідача, 2) визнає позовні вимоги. Іншими словами, задоволення позовних вимог відповідачем суд може вважати свідченням того, що пред`явлення позову цим позивачем до цього відповідача відбулося внаслідок неправомірного діяння відповідача, що і виступає підґрунтям необхідності покладення на такого відповідача судових витрат із розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи закриття провадження у справі № 910/1153/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору та не підтримання вимог внаслідок задоволення відповідачем-1 заявлених позивачем позовних вимог після пред`явлення позову, відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, враховуючи заяву позивача про стягнення витрат зі сплати судового збору з відповідача-1, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача-1 на користь позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 10649,60 грн на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 130, 231, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Фінансова компанія "ЖИТЛО-ІНВЕСТ" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд.9-Д, офіс 184, ідентифікаційний код 42428759) на користь Комунального підприємства "Фінансова компанія "ЖИТЛО-ІНВЕСТ" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, Україна, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 42, ідентифікаційний код 32855406) 10649,60 грн судового збору.

3. Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено 09.06.2026.

Суддя С.О. Турчин