Ухвала суду № 137224132, 04.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.06.2026Справа № 910/4102/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши заяву Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» про заміну сторони виконавчого провадження у господарській справі

за позовом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Гапішко Ю.О.;

від відповідача: Лях К.М., Кулініч А.П.;

від заявника: Гапішко Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі-відповідач) про зобов`язання Акціонерне товариство «Українська залізниця» повністю виконати зобов`язання за умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/12462/18.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» у повному обсязі не виконало умови мирової угоди в частині повернення позивачу основної суми позики, що є порушенням умов мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 заяву Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" про затвердження мирової угоди у справі № 910/4102/19 задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену між Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" та Акціонерним товариством "Українська залізниця". Провадження у справі № 910/4102/19 закрито.

07.06.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду від Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" надійшло клопотання про повернення судового збору за подання позову у розмірі 960,50 грн.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи 07.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Щербакова С.О. вказане клопотання у справі № 910/4102/19 передано для розгляду судді Трофименко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 (суддя Трофименко О.Ю.) повернуто Державному підприємству "Фінансування інфраструктурних проектів" зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 28 від 29.03.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи 910/4102/19.

24.04.2026 до суду надійшла заява Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 80758778 стягувача Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» на його правонаступника Державне підприємство «Відновлення критичної інфраструктури».

27.04.2026 до суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тетяни Заєць стосовно прийняття до примусового виконання затверджену ухвалою Господарсько суду міста Києва мирову угоду від 22.05.2019 у справі № 910/4102/19;

- постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тетяни Заєць про відкриття виконавчого провадження № 80758778 від 15.04.2026 скасувати;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути ухвалу Господарсько суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 22.05.2019 у справі № 910/4102/19 без прийняття до виконання відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 заяву Державного підприємства Відновлення критичної інфраструктури про заміну сторони виконавчого провадження - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - повернуто скаржнику без розгляду.

07.05.2026 до суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд:

- поновити строк на подання скарги АТ «Укрзалізниця» на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тетяни Заєць про відкриття виконавчого провадження № 80758778 (ідентифікатор доступу Г11Б17133ДБ3) від 15.04.2026.

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тетяни Заєць стосовно прийняття до примусового виконання затверджену ухвалою Господарсько суду міста Києва мирову угоду від 22.05.2019 у справі № 910/4102/19;

- постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тетяни Заєць про відкриття виконавчого провадження № 80758778 від 15.04.2026 скасувати;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути ухвалу Господарсько суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 22.05.2019 у справі № 910/4102/19 без прийняття до виконання відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

13.05.2026 до суду надійшла заява Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій заявник просить суд здійснити заміну стягувача в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі № 910/4102/19, якою затверджено мирову угоду від 22.05.2019, а саме: замінити стягувача Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» на його правонаступника - Державне підприємство «Відновлення критичної інфраструктури».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк подання скарги на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. Зокрема, розгляд скарги призначено на 04.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 заяву Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/4102/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2026.

20.05.2026 до суду надійшли заперечення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на скаргу.

У цьому судовому засіданні представник позивача та заявника підтримав подану заяву та надав для долучення до матеріалів справи копію передавального акту.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» про заміну сторони виконавчого провадження, суд відзначає наступне.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що Державне підприємство «Відновлення критичної інфраструктури» є універсальним правонаступником Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» щодо всіх його прав та обов`язків, у тому числі права вимоги, що випливає з мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі № 910/4102/19.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Частиною 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 Цивільного кодексу України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема, у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) зроблено правовий висновок, що у статях 104 і 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Правонаступництво настає не лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, а й також з моменту складення та підписання первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (передавального акту, наказу про визначення відповідного підприємства правонаступником). Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 16.06.2020 р. у справі № 910/5953/17, від 04.11.2020 р. у справі № 922/817/18, від 14.09.2020 р. у справі № 296/443/16-ц.

Судом встановлено, що наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 05.05.2025 № Н-204 «Про реорганізацію Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» реорганізовано Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» шляхом його приєднання до Державного підприємства «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса».

Також пунктом 2 даного наказу (в редакції наказу №Н-385 від 08.08.2025), установлено, що Державне підприємство «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків, в тому числі залишку грошових коштів статутного капіталу, передбачених для здійснення заходів щодо забезпечення проектування та будівництва аеродрому Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ», розміщених на рахунках відкритих в органах казначейства Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», що реорганізується.

Крім того, наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-563 від 20.11.2025 затверджено передавальний акт комісії з реорганізації державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» шляхом його приєднання до Державного підприємства «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса».

Суд зазначає, що представником Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" було надано копію передавального акту від 20.11.2025, зокрема з додатками 24, 26, які стосуються прав вимоги до АТ "Українська залізниця".

В подальшому, наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-611 від 11.12.2025 «Про внесення змін до Статуту Державного підприємства «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса»», відповідно до якого перейменовано Державне підприємство «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса» на Державне підприємство «Відновлення критичної інфраструктури».

Крім того, внесено зміни до Статуту Державного підприємства «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса» та викладено його у новій редакції.

Тож, судом встановлено, що Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" було реорганізовано шляхом його приєднання до Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури».

Таким чином, Державне підприємство «Відновлення критичної інфраструктури» є правонаступником Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів".

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав здійснення заміни сторони (стягувача) в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі № 910/4102/19 з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (ідентифікаційний код - 37264503) на його правонаступника Державне підприємство «Відновлення критичної інфраструктури» (ідентифікаційний код - 38054466).

За таких обставин, заява Державного підприємства Відновлення критичної інфраструктури про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Відновлення критичної інфраструктури про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити стягувача в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі № 910/4102/19 з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, літера «А»; ідентифікаційний код - 37264503) на його правонаступника Державне підприємство «Відновлення критичної інфраструктури» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, літера «А»; ідентифікаційний код - 38054466).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.