Ухвала суду № 137224054, 04.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.05.2026Справа № 910/65/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Збарзької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут»

про визнання недійсної додаткової угоди та стягнення 2516,00 грн,

Представники:

від позивача не прибули

від відповідача Шевчик О.І.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом Збарзька міська рада до товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 60АВ200-99413-22/224 від 09.08.2022 та стягнення 2516,00 грн.

Суд своєю ухвалою від 06.01.2026 відкрив провадження у справі № 910/65/26, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні оспорюваної додаткової угоди до договору було порушено вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну електроенергії у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що уклав оспорювану додаткову угоду з урахуванням середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» в торгівельній зоні Об`єднаної енергетичної системи України за періоди: третя декада серпня 2022 року по відношенню до другої декади серпня 2022 року (цінова довідка Львівської торгово-промислової палати).

09 березня 2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.04.2026.

17 квітня 2026 року, тобто до початку розгляду справи по суті, відповідач сформував в системі «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі № 910/65/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23 за позовом приватного акціонерне товариство «Украгро НПК» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про стягнення 31219436,87 грн.

Обґрунтовуючи клопотання заявник послався на таке.

Кінцевим бенефіціарним власником товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» є особа, на яку накладені персональні економічні санкції - ОСОБА_1 .

В ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 927/994/23 зазначено, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства (позивача) - ОСОБА_1 є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою російської федерації, позивач є особою, «пов`язаною з державою-агресором» в розумінні пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» (далі - Постанова № 187), а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов`язання, що є об`єктом цього позову до відповідача).

Ураховуючи підстави передачі справи № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи № 927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою № 187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (ухвала від 23.10.2025) передаючи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передав справу №927/994/23 для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 травня 2025 року у справі № 910/17647/18 та від 15 квітня 2025 року у справі №910/1418/23 зазначив таке:

- спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ «Батьківщина» на користь позивача - ПрАТ «Украгро НПК», при тому, що: кінцевим бенефіціарним власником позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою російської федерації; договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором відповідача своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи №927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;

- Указом Президента України від 24 червня 2021 року №266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24 червня 2024 року №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 10 років;

- відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» (далі - Постанова №187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;

- якщо застосовувати правову позицію, викладену у постановах від 27 травня 2025 року у справі №910/17647/18 та від 15 квітня 2025 року у справі №910/1418/23, то у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як такі, що «пов`язані з державою-агресором», це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 листопада 2024 року у справі №927/994/23, у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як такі, що «пов`язані з державою-агресором», це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;

- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони, як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;

- законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання.

21 листопада 2025 року об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 927/994/23.

Відповідач просить застосувати для зупинення правову підставу, наведену у п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України - перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Вирішуючи наявність процесуальної можливість зупинення суд виходить з такого.

За приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Врегульована процесуальним законом стадійність вирізняє стадію підготовчого провадження та стадію розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частинами 1-3 статті 201 ГПК України встановлено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними приписами процесуального закону чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Законодавець розрізняє строки «до закінчення підготовчого провадження» та «до початку судового розгляду справи по суті». Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Вчинення сторонами дій у визначені строки зумовлює можливість їх задоволення, за умови наявності підстав для такого.

Відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі подано 17.04.2026, тобто після закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті. Вказане свідчить про те, що клопотання подано у строк, який передбачав можливість застосувати для зупинення правову підставу, наведену у п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Розглянувши доводи клопотання суд вважає, правовідносини, які вирішуються у справі № 927/994/23, є подібними до правовідносин у справі № 910/65/26.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 927/994/23 для формування практики однакового застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку покладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається - ОСОБА_1 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.

Ця правова проблема підлягає вирішенню в рамках розгляду справи № 927/994/23.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на це суд вважає, що відносини, які з`ясовуються у справі № 927/994/23, є подібними до відносин, які є предметом дослідження і встановлення у цій справі № 910/65/26, що відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

У зв`язку з цим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 227-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/65/26 до закінчення касаційного перегляду справи № 927/994/23.

Ухвала набрала законної сили 04.05.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.06.2026.

Суддя С. А. Ковтун