Ухвала суду № 137223966, 03.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

03.06.2026Справа № 910/2829/26За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від боржника - Калачик В.В. (поза межами приміщення суду).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 15.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення № 79106 від 17.04.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мельникову Антоніну Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2126 від 30.04.2024). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 03.06.2026.

06.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України.

11.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про повідомлення кредиторів у справі.

25.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшлов звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, звіт про проведення інвентаризації майна боржника.

28.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи оновлених декларацій про майновий стан.

03.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про проведення поперерднього засідання без її участі.

03.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про повідомлення кредиторів у справі.

У судове засідання, призначене на 03.06.2026 з`явився представник боржника. Керуючий реструктуризацією у клопотанні від 03.06.2026 просила суд провести судове засідання без її участі.

У попередньому засіданні, що відбулось 03.06.2026, судом встановлено, що заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 до суду, в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, не надходили.

При цьому, на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення № 79106 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було оприлюднено 17.04.2026.

Суд ухвалою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 15.04.2026 повідомив кредиторів, яких задекларувала боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останньої, а саме: ТОВ «Кошельок», ТОВ «ФК «Ірбіс», ТОВ «Алекскредит», ТОВ «Служба МК», ТОВ «Містер мані», ТОВ «ФК «Солвентіс», ТОВ «Юніт капітал», ТОВ «Фінтеч лаб», ТОВ «ФК «Сіті фінанс», ТОВ «Діджи фінанс», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК «Пінг-Понг».

Також, судом встановлено, що керуючим реструктуризацією долучено до матеріалів справи повідомлення арбітражного керуючого Мельникової А.В. № 02-44/20 від 11.05.2026, направлене усім кредиторам, зазначеним боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ( ТОВ "Кошельок";ТОВ «ФК «Ірбіс»; ТОВ «Алекскредит»; ТОВ «Служба МК»; ТОВ «Містер мані»; ТОВ «ФК «Солвентіс»; ТОВ «Юніт капітал»; ТОВ «Фінтеч лаб»; ТОВ «ФК «Сіті фінанс»; ТОВ «Діджи фінанс»; ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»; ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ), щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, вказано також дату проведення попереднього засідання у даній справі. Матеріали справи містять докази направлення вказаного повідомлення на юридичні адреси кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З даного приводу суд вважає за доцільне зазначити наступне.

З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина перша статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд зауважує, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно частини четвертої вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище мотивів Верховного Суду та положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, судова палата вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Таким чином, відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами.

Крім того, у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв із грошовими вимогами до боржника.

2. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.07.26 о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ,вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Копію ухвали направити учасникам справи та ТОВ "Кошельок", ТОВ "ФК "Ірбіс", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Служба МК", ТОВ "Містер мані", ТОВ "ФК "Солвентіс", ТОВ "Юніт капітал", ТОВ "Фінтеч лаб", ТОВ "ФК "Сіті фінанс", ТОВ "Діджи фінанс", ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "ФК "Пінг-Понг".

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 08.06.2026

Суддя Д.В. Мандичев