Рішення № 137223929, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 м. КиївСправа № 910/2300/26

За позовом: фізичної особи-підприємця ПРОЦЮК ЖАННИ АНДРІЇВНИ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОДЖИКВЕЙ 28";

про: стягнення 160.206,78 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець ПРОЦЮК ЖАННА АНДРІЇВНА звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОДЖИКВЕЙ 28" про стягнення 160.206,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором-заявкою № 2807, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 160.206,78 грн., з яких: 155.000,00 грн. - основна заборгованість, 1.770,82 грн. - 3 % річних та 3.435,96 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2300/26 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві шляхом доставки до електронного кабінету 08.04.2026, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір-заявку № 2807 (далі - Договір), відповідно до умов якого: позивач зобов`язувався доставити вантаж по маршруту: м. Сумаїт (Азербайджан) - м. Бородянка (Київської обл.) (авто: DAF державний номерний знак НОМЕР_1 , державний номерний знак причепу НОМЕР_2 ), вартість фрахту - 155.000,00 грн., а відповідач зобов`язався оплатити доставку вантажу протягом 10 банківських днів по факту надання оригіналів документів.

Приписами частини 1 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Так позивачем здійснено перевезення вантажу, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А від 10.09.2025 № 262407 із відміткою про отримання 23.09.2025.

Надання позивачем послуг з перевезення вантажу за Договором також підтверджується актом надання послуг від 23.09.2025 № 158 на суму 155.000,00 грн., який підписаний сторонами, скріплений відбитками їх печаток та наявний в матеріалах справи у вигляді копії.

Позивач стверджує про надсилання відповідачу документів за Договором шляхом доставки перевізником товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" за посилкою № 20451255549744 та отримання їх останнім 25.09.2025.

Проте, відповідачем не здійснено оплату за перевезення вантажу, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 155.000,00 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1.770,82 грн. та інфляційних втрат в сумі 3.435,96 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Додана до позову роздруківка з інформацією про посилку № 20451255549744 товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" не є належним та допустимим доказом направлення відповідачу оригіналів документів, передбачених Договором, оскільки із вказаної інформації неможливо встановити найменування відправлення.

Також позивач звертався до відповідача з претензією від 30.12.2025 № 1 про сплату заборгованості за Договором, яка залишена відповідачем без виконання.

При цьому, як встановлено вище, перевезення вантажу за Договором підтверджується актом надання послуг від 23.09.2025 № 158 на суму 155.000,00 грн.

Відтак, за висновками суду, початок перебігу строку виконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором є 24.09.2025, а останнім днем строку є 07.10.2025.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором в сумі 155.000,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю в сумі 155.000,00 грн.

Приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3 % річних, суд визнав його арифметично невірним, враховуючи перший день прострочення відповідачем грошового зобов`язання за Договором (08.10.2025).

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає задоволенню в сумі 1.745,34 грн., за наступним розрахунком суду, який здійснений в заявлений позивачем період, враховуючи перший день прострочення відповідачем грошового зобов`язання за Договором, а саме:

акт здачі-приймання робіт (надання послуг)Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір відсотків річнихСума відсотків річних за період прострочення (грн.)від 23.09.2025 № 158 155.000,0008.10.2025 - 21.02.20261373 %1.745,34Загальна сума відсотків річних 1.745,34 Позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 3.435,96 грн. підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача, який перевірений та визнаний судом вірним.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОДЖИКВЕЙ 28" (Україна, 02099, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 11, ідентифікаційний код: 45088402) на користь фізичної особи-підприємця ПРОЦЮК ЖАННИ АНДРІЇВНИ ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) основну заборгованість в сумі 155.000 (сто п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 1.745 (одна тисяча сімсот сорок п`ять) грн. 34 коп., інфляційні втрати в сумі 3.435 (три тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строк встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац