Ухвала суду № 137223886, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

м. Київ

08.06.2026Справа № 420/12432/21 Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак" вул. Шкільна, 1, с. Красна Коса, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., 67734

до Одеської обласної військової адміністрації просп. Шевченка, 4, м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65037

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеський області вул. Михайла Грушевського, 49, м. Одеса, Одеська область, 65031

про визнання протиправними та скасування розпоряджень

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Красний Рибак звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, Відділу у м.Ковелі міськрайонного управління у Ковельському районі та м.Ковелі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Відділу у Тульчінському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи Служби автомобільних доріг в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 року № 165/од-2021 Про надання дозволу Службі автомобільних доріг в Одеській області на розроблення проекту землеустрою що відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 11,0 га для розміщення та обслуговування автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест) на ділянці с. Маяки- с. Удобне, км. 51+000-км 59+500 на території Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів);

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 року № 164/од-2021 Про надання дозволу Службі автомобільних доріг в Одеській області на розроблення проекту землеустрою що відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 71,0 га для розміщення та обслуговування автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест) на ділянці с. Маяки- с. Удобне, км. 51+000-км 59+500 на території Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 року № 165/од-2021 та Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 року № 164/од-2021 незаконними та такими, що порушують права ТОВ «Красний рибак», оскільки Одеською обласною державною адміністрацією безпідставно надано дозвіл Службі автомобільних доріг на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 11,0 га та 71,0 га на території земельної ділянки площею 576,3 га, що знаходиться у праві постійного користування ТОВ «Красний рибак».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року відкрито провадження у справі №420/12432/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по вказаній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року у справі №420/12432/21 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак про закриття провадження по справі № 420/12432/21 задоволено. Провадження в адміністративній справі № 420/12432/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак до Одеської обласної військової адміністрації, Відділу у м.Ковелі міськрайонного управління у Ковельському районі та м.Ковелі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Відділу у Тульчінському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації №164/од-2021, №165/од-2021 від 24.02.2021 року закрито згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Постановлено передати справу №420/12432/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак до Одеської обласної військової адміністрації, Відділу у м.Ковелі міськрайонного управління у Ковельському районі та м.Ковелі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Відділу у Тульчінському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації №164/од-2021, №165/од-2021 від 24.02.2021 року для розгляду до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 року справа №420/12432/21 передана для розгляду судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 року у справі № 420/12432/21 на підставі ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 420/12432/21 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 27.03.2026 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2026 року надійшла заява б/н від 27.03.2026 року про поновлення процесуального строку подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з неможливістю подання заяви через технічний збій в системі "Електронний суд", з наданням відповідних доказів, а також заява б/н від 27.03.2026 року про викладення позовної заяви в новій редакції (усунення недоліків позовної заяви), розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено, а також наведені позивачем причини пропущення строку звернення з заявою про усунення недоліків суд вважає поважними, в зв`язку з чим заява про поновлення строку для звернення з заявою про усунення недоліків позовної заяви підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 420/12432/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.05.2026. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено за ініціативою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" надійшли: 21.04.2026 від представника відповідача - заява б/н від 21.04.2026 року про проведення судового засідання 06.05.2026 року та всіх наступних судових засідань у справі № 420/12432/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, 22.04.2026 від представника позивача - заява б/н від 22.04.2026 року про проведення судового засідання 06.05.2026 року та всіх наступних судових засідань у справі № 420/12432/21 за участі адвоката Волочнюка Олександра Сергійовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, 27.04.2026 від представника третьої особи - заява б/н від 27.04.2026 року про проведення судових засідань у справі № 420/12432/21 за участі Тишевич Наталії Миколіївни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 задоволено заяви представників позивача - Мовчан Віталія Федоровича, відповідача Кравцова Романа Володимировича та третьої особи - Донченко Андрія Михайловича про участь у судовому засіданні 06.05.2026 у справі № 420/12432/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, через систему "Електронний суд" 06.05.2026 від представника третьої особи Садардінової Інни Володимирівни надійшла заява б/н від 05.05.2026 року про проведення судового засідання 06.05.2026 року у справі № 910/921/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 задоволено заяву представника третьої особи - Садардінової Інни Володимирівни про участь у підготовчому засіданні 06.05.2026 у справі № 420/12432/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 06.05.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.06.2026.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій короткостроковій відпустці, призначене на 03.06.2026 підготовче засідання не відбулось

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 23.07.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Втретє встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду. Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача та третьої особи.

4. Втретє встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення заперечень на адресу позивача та третьої особи.

5. Втретє встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду. Третій особі надати докази надсилання учасникам справи копій пояснень.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 16.07.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

9. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон