Ухвала суду № 137223696, 09.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"09" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/513/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., розглянувши справу

за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове Закарпатської області в інтересах держави в особі

позивача Виноградівської міської ради Закарпатської області, м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області

до відповідача фізичної особи-підприємця Івашко Данути Володимирівни, м.Виноградів Берегівського району Закарпатської області

про стягнення 192 868,07 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Берегівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця Івашко Данути Володимирівни про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на користь Виноградівської міської ради в загальному розмірі 192 868,07 грн, з яких 144 692,44 грн сума пайової участі, 37 508,03 грн інфляційних втрат та 10 667,60 грн 3 % річних.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/513/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом повідомлення відомостей щодо реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також документа, що підтверджує наявність такого рахунку.

Внаслідок усунення прокурором зазначених недоліків позовної заяви, суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи №907/513/26 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановити учасникам справи на подання до суду заяв по суті спору, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 21.05.2026.

03.06.2026 за вх.№ 02.3.1-02/5366/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла від позивача заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після пред`явлення позову до суду відповідачем сплачено на користь Виноградівської міської ради грошові кошти у сумі 192 868,07 грн, з яких: 144 692,44 грн (сума пайової участі), 37 508,03 грн (інфляційне збільшення) та 10 667,60 грн (штрафні санкції).

Також, 08.06.2026 за вх.№ 02.3.1-02/5519/26 на адресу суду надійшло клопотання прокурора від 03.06.2026 № 07.50-101-2162-2б/3054ВИХ-26 про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши подані прокурором та позивачем заяви, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що після звернення керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідач добровільно в повному обсязі сплатив спірну суму 192 868,07 грн, з яких 144 692,44 грн сума пайової участі, 37 508,03 грн інфляційних втрат та 10 667,60 грн 3% річних, що підтверджується копією платіжної інструкції № 1874 від 30.05.2026 та довідкою Виноградівської міської ради Закарпатської області № 021-22/2255 від 03.06.2026 про зарахування означеної суми до бюджету Виноградівської територіальної громади, що і було метою заявленого позову, що також свідчить про відсутність предмета спору в даній справі, а відтак і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 5 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом частини 3 статті 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що у позовній заяві прокурор зазначив про понесення судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 472 від 27.04.2026, наявною у матеріалах справи.

Таким чином, в порядку частини 9 статті 129 ГПК України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а прокурор не підтримує позовні вимоги внаслідок їх фактичного задоволення відповідачем після пред`явлення позову, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь Закарпатської обласної прокуратури в розмірі 2 662,40 грн, яка мала бути сплачена прокурором при зверненні до суду з даним позовом із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі.

Керуючись статтями 129, 130, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 907/513/26 закрити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Івашко Данути Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код ЄДРПОУ 02909967) 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко