Ухвала суду № 137223693, 02.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХвала

"02" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/620/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатековторсировина», м. Ужгород

про стягнення суми 1 123 579,21 грн

За участі:

від позивача Данканич А.Е., в порядку самопредставництва

від відповідача - Ігнатенко С.С., адвокат (в залі суду)

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 1 123 579,21 грн безпідставно збережених грошових коштів, внаслідок використанням земельної ділянки, на якій розміщені об`єкти нерухомості відповідача та не укладення відповідного договору оренди земельної ділянки за період 01.07.2021 р. по 31.05.2025 р.

Ухвалою суду від 02.06.2025 р. позовну заяву Ужгородської міської ради, м. Ужгород залишено без руху.

04.06.2025 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.06.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.06.2025 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з мотивів, наведених у ньому.

На момент надходження клопотання головуюча суддя Ремецькі О. Ф. перебувала у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/16-к від 02.06.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2025 клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатековторсировина», м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/6005/25 від 26.06.2025) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання у справі № 907/620/25 на 05.08.2025.

04.08.2025 відповідачем подано суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято до розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 09.09.2025.

08.08.2025 позивачем подано суду заперечення по суті поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, яким просить суд у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Водночас, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позов. Разом з тим, просить суд задовольнити подане клопотання та зупинити розгляд справи №907/620/25 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 308/9524/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», товариства з додатковою відповідальністю «Патент», товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації», відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза», до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради №1398 від 14 липня 2014 року «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради».

Окрім того, з урахуванням надходження до суду письмово викладеної позиції позивача з приводу такого клопотання, просить відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості подати суду додаткові обгрунтування у наведення підстав його задоволення.

Ухвалою суду від 09.09.2025 відкладено підготовче засідання на 15.10.2025.

Ухвалою суду від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання на 18.11.2025.

Ухвалою суду від 18.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 10.12.2025.

Ухвалою суду від 10.12.2025 постановлено про відкладення розгляду справи по суті на 29.01.2026 з підстав, наведених у ній.

Проте, судове засідання призначене на 29.01.2026 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/2-к від 29.01.2026 р.

Ухвалою суду від 05.02.2026 відкладено розгляд справи по суті на 25.02.2026 р.

На день судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача, присутній в судовому засідання, висловився по справі та щодо відкладення розгляду справи не заперечив.

Ухвалою суду від 25.02.2026 відкладено розгляд справи по суті на 08.04.2026.

07.04.2026 відповідачем подано суду клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.04.2026 задоволено клопотання представника до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатековторсировина», м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/3222/26) про поновлення строку. Поновлено строк для подання додаткових доказів та долучено до матеріалів вказаної справи Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 308/9524/17 від 03.02.2026. Відкладено розгляд справи по суті на 05 травня 2026 р.

04.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження.

05.05.2026 від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 05.05.2026 відкладено розгляд справи по суті та клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження на 02.06.2026.

Представник позивача письмово викладеної позиції по суті клопотання суду не подав, у засіданні суду зазначає про наявність підстав для повернення справи до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача присутній в засіданні суду підтримує подану заяву у повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про повернення справи до стадії підготовчого провадження, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 18.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

При цьому сторони не заперечували стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Проте, як вказує відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у даній справі Відповідач, з-поміж іншого, обґрунтовує свою правову позицію тим, що рішення Ужгородська міська рада від 14.07.2014 № 1398 «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту м. Ужгорода Ужгородської міської ради» визнано протиправним та нечинним відповідно до постанови Восьмий апеляційний адміністративний суд від 03.02.2026 у справі № 308/9524/17 (копія у справі).

Зазначена обставина має безпосереднє значення для правильного визначення характеру спірних правовідносин, змісту та обґрунтованості позовних вимог, а також для встановлення фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню, оскільки спірні правовідносини ґрунтуються на можливості застосуванні нормативної грошової оцінки, затвердженої вказаним рішенням, для цілей обчислення розміру безпідставно збережених коштів за період користування земельною ділянкою без належного оформлення договору оренди землі.

Водночас, 17 квітня 2026 року Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановив відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ужгородська міська рада на постанову суду апеляційної інстанції у справі № 308/9524/17 (копія ухвали ВС від 17.04.2026 додається).

Факт відкриття касаційного провадження свідчить про відсутність остаточної визначеності у правовому статусі зазначеного вище рішення органу місцевого самоврядування про затвердження нормативної грошової оцінки та, відповідно, створює правову невизначеність щодо належного нормативного підґрунтя спірних правовідносин у даній справі.

Таким чином, виникла об`єктивна необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження з метою уточнення правової позиції сторін з урахуванням касаційного перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026, а також вирішення питання щодо витребування або подання додаткових пояснень та доказів, пов`язаних із переглядом у касаційному порядку справи №308/9524/17.

Такі дії забезпечать виконання завдань господарського судочинства та сприятимуть повному та об`єктивному встановленню обставин у цій справі, а отже й правильності вирішення цієї справи загалом.

Відповідно до статті 182 ГПК України саме під час підготовчого засідання суд, серед іншого, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи предмет даного позову, визначення характеру спірних правовідносин, з`ясування заперечень проти позовних вимог та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернутись зі стадії розгляду по суті справи № 907/620/25 до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду даної справи відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 177, ст. 182, п.п. 2,3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись зі стадії розгляду по суті справи № 907/620/25 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі.

2. Призначити підготовче засідання на 01 липня 2026 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області, зал № 4.

3. Прийняти до розгляду пояснення позивача.

4. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.