Ухвала суду № 137223670, 02.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХвала

"02" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1279/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-груп», м. Ужгород

про стягнення суми 1 423 965,70 грн.

За участі: згідно протоколу судового засідання

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача в якому просить стягнути суму 1 423 965,70 грн безпідставно збережених коштів, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:65:002:0070 площею 2,1542 га без достатньої правової підстави у період з 01.01.2018 р. по 30.06.2021 р..

Ухвалою суду від 13.11.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/1279/25 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/1279/25 призначено на 09.12.2025.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 29.01.2026.

Проте, судове засідання призначене на 29.01.2025 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/2-к від 29.01.2025 р.

Ухвалою суду від 05.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 18.02.2026.

Ухвалою суду від 18.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2026 року.

Проте, судове засідання призначене на 18.03.2026 не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ремецькі О.Ф. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 29.04.2026.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Не заперечує стосовно відкладення розгляду справи з мотивів, наведених представником позивача.

Представник позивача просить суд відкласти судове засідання по розгляду справи по суті з підстав, викладених у поданому суду письмовому клопотанні.

Відповідач відзиву по суті заявлених позовних вимог не подав, свого повноважного представника у засідання суду не направив. При цьому, матеріали справи містять відомості стосовно належного повідомлення відповідача про дату та час проведення судового засідання шляхом направлення ухвали суду до Електронного кабінету відповідача через підсистему Електронний Суд.

Ухвалою суду від 29.04.2026 відкладено розгляд справи по суті на 02.06.2026.

01.06.2026 Закарпатською обласною прокуратурою подано суду клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача присутній в засіданні суду підтримує подану заяву у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у засідання суду не направив, відзиву по суті заявлених позовних вимог не подав.

Щодо клопотання прокурора про повернення справи до стадії підготовчого провадження, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 18.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

При цьому прокурор та позивач не заперечували стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Проте, як вказує прокурор, на обґрунтування заявлених позовних вимог прокуратурою подано до суду, зокрема, розрахунок безпідставно збережених ТОВ «Будінвест-груп» грошових коштів у формі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності площею 21 542 кв.м. по вул. Сергія Мартина, 4а, в період з 01.01.2018 по 30.06.2021, який затверджений службовою особою Ужгородської міської ради.

Даний розрахунок містить відомості щодо розмірів безпідставно збережених коштів в розрізі наступних періодів: з 01.01.2018 по 01.07.2018, з 01.07.2018 по 01.01.2019, за 2019 рік, за 11 місяців 2020 року, а також з 01.01.2021 по 30.06.2021. Водночас, такий не відображає в повній мірі методику визначення розмірів безпідставно збережених Відповідачем грошових коштів як за окремі періоди, так і методику розрахунку загального розміру несплачених товариством коштів.

З цього приводу прокурором повідомлено, що 29.05.2026 обласною прокуратурою отримано лист Виконавчого комітету Ужгородської міської ради№ 3153/02.4-19 від 28.05.2026, в якому зазначено деталізований (уточнений) розрахунок безпідставно збережених ТОВ «Будінвест-груп» грошових коштів за використання земельної ділянки комунальної власності площею 21 542 кв.м. по вул. Сергія Мартина, 4а, в період з 01.01.2018 по 30.06.2021.

Відтак, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування всіх обставин спірних правовідносин, прокурор вважає, що лист Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 3153/02.4-19 від 28.05.2026 підлягає приєднанню до матеріалів справи в якості доказу.

Разом з тим, згідно з ст. 80 ГПК України процесуальні дії щодо приєднання до матеріалів справи доказів здійснюються лише на стадії підготовчого провадження.

Відтак, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду спірних правовідносин, прокурор просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження з метою приєднання до матеріалів справи доказу листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 3153/02.4-19 від 28.05.2026.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку прокурор зазначає, що органом місцевого самоврядування здійснено деталізований розрахунок безпідставно збережених грошових коштів 28.05.2026, лист Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 3153/02.4-19 отримано обласною прокуратурою 29.05.2026, у зв`язку з чим, просить суд причини пропуску строку на подання доказу по справі визнати поважними та поновити такий строк. Прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статті 182 ГПК України саме під час підготовчого засідання суд, серед іншого, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи предмет даного позову, визначення характеру спірних правовідносин, з`ясування заперечень проти позовних вимог та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернутись зі стадії розгляду по суті справи № 907/1279/25 до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду даної справи відкласти підготовче засідання.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відтак, враховуючи наведені прокурором обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску прокурором процесуального строку для подання доказів, поновити Закарпатській обласній прокуратурі пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 113, 114, 119, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Закарпатської обласної прокуратури про долучення доказів у справі №907/1279/25 від 01.06.2026 - задовольнити.

2. Поновити строк Закарпатській обласній прокуратурі на подання доказів у справі.

3. Долучити до матеріалів справи копії документів згідно з додатками до клопотання про долучення доказів від 01.06.2026.

4. Повернутись зі стадії розгляду по суті справи № 907/1279/25 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі.

5. Призначити підготовче засідання на 01 липня 2026 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області, зал № 4.

6. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Ремецькі О.Ф.