Ухвала суду № 137223667, 04.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"04" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/39/26

Господарський суду Закарпатської області в складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ - 34262126, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44,

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код ЄДРПОУ - 00039002, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8,

до відповідача 2: Приватної фірми «ГАММА-55», код ЄДРПОУ 24482251, місцезнаходження - 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 27, квартира 2,

до відповідача 3: Приватного підприємства «РИТМ 2011», код ЄДРПОУ 37658083, місцезнаходження - 61171, Харківська область, місто Харків, вулиця Амосова, будинок 27,

до відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача 5: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцев Артем Юрійович, місцезнаходження - 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 8,

до відповідача 6: Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна місцезнаходження - 61118, місто Харків, пр-т Ювілейний, будинок 68

до відповідача 7: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна місцезнаходження - 88000, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Шандора Петефі , 25/8

до відповідача 8: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Жупанатська, 16,

про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав,

за участі представників сторін:

від позивача: адвоката Сосули О.О. (згідно ордеру серії АО №1151611 від 19.11.2024), в режимі ВКЗ,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: адвоката Ясінського А.В. (згідно довіреності від 03.03.2026 №17.02), в режимі ВКЗ,

від відповідача 3: а не з`явився,

від відповідача 4: адвоката Бойко Б.Б. (згідно ордеру серії АО №1181653 від 24.08.2025),

від відповідача 5: не з`явився,

від відповідача 6: не з`явився,

від відповідача 7: не з`явився,

від відповідача 8: не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою від 21.01.2026 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до відповідача 2 Приватної фірми «ГАММА-55», до відповідача 3 Приватного підприємства «РИТМ 2011», до відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, до відповідача 5 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцев Артем Юрійович, до відповідача 6 Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробової Інни Григорівни, до відповідача 7 Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, до відповідача 8 Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівн з позовними вимогами про:

- визнання недійсним договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- визнання недійсним договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», згідно з яким ПП «ГАММА-55» відступило ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» та за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, згідно з яким відчужено земельну ділянку площею 0,102 га, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, кадастровий номер 21101000000:10:001:0271;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким у спільну часткову власність відчужено об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю клубу, 25-26, загальною площею 587,8 кв.м., що становить 72/1000 частки поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, част. поз. 11 площею 54,9 кв.м., 25-26, 27, які розташовані у АДРЕСА_2 .

- скасування державні реєстрації прав, що мали наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, які були проведені на підставі договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», договорів купівлі-продажу від 02.05.2025, які укладені між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, повернувши їх у стан (реєстрації права власності), що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026.

2. Згідно з ухвалою від 22.01.2026 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» від 21.01.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/42/26) та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшла заява про усунення недоліків від 27.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/695/26).

Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 18.02.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

3. 11.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Сушко Т.В. надійшов відзив на позовну заяву від 11.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1256/26).

4. 18.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява від 18.02.2026 про відкладення розгляду справи та внесення його даних до відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1516/26).

5. 27.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 27.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1881/26).

6. У зв`язку з неявкою в підготовче засідання 18.02.2026 учасників справи, суд згідно з ухвалою призначив наступне підготовче засідання на 26.03.2026.

7. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/55/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/39/26 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

8. Згідно з ухвалою від 19.03.2026 суд прийняв справу №907/39/26 до свого провадження; підготовче провадження у справі №907/39/26 розпочав спочатку; призначив підготовче засідання на 16.04.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

9. 03.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді №03.03. від 03.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1993/26).

10. 11.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 адвоката Ясінського А.В. надійшов відзив на позовну заяву від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26), згідно з яким представник відповідача 2 просить поновити відповідачу 2 Приватній фірмі «ГАММА-55» строк на подання відзиву на позовну заяву; застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

11. 16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2413/26).

Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Сосула О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026.

12. 17.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2422/26).

Згідно з ухвалою від 24.03.2026 суд задовольнив заяву Приватного підприємства «РИТМ 2011» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 та вирішив забезпечити участь представника відповідача 3 адвоката Шитель С.О. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд ЄСІТС».

13. Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача 2 адвоката Ясінського А.В. про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 10.03.2026; поновив відповідачу 2 процесуальний строк на подання відзиву та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву Приватної фірми «ГАММА-55» від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26 від 11.03.2026) разом з доданими до нього документами.

14. 31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2970/26).

15. 31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2975/26).

16. 10.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3328/26).

Згідно ухвали від 15.04.2026 задоволено заяву представника Приватної фірми «ГАММА-55» адвоката Ясінського А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026.

17. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (ФОП Гуткової Олени Євгенівни) адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про залишення позову без розгляду від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3447/26), згідно якої представник відповідача 4 просить:

- визнати дії ТОВ «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;

- залишити позовну заяву ТОВ «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;

- застосувати до ТОВ «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

18. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про зловживання процесуальними правами від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3448/26), згідно якої представник відповідача 3 просить:

- визнати дії ТОВ «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;

- залишити позовну заяву ТОВ «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;

- застосувати до ТОВ «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

19. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3450/26).

20. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (ФОП Гуткової О.Є.) адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3452/26).

21. Згідно з ухвалою від 16.04.2026 суд залишив без руху після відкриття провадження позовну заяву від 21.01.2026 ТОВ «МАРКАН» про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшла заява про усунення недоліків від 22.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3775/26).

Згідно з ухвалою від 27.04.2026 суд продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 20.05.2026.

22. 16.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про витребування доказів від 16.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3545/26).

Згідно з ухвалою від 29.04.2026 суд повернув без розгляду представнику позивача (ТОВ «МАРКАН») адвокату Сосулі О.О. клопотання про витребування доказів від 16.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3545/26 від 16.04.2026).

23. 24.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про закриття провадження у справі від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3841/26), відповідно до якої такий учасник справи просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

24. 30.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 8 надійшла заява від 30.04.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4079/26), у якій означений відповідач на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2026 повідомив про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

25. 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідачів 3 і 4 адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4820/26) з проханням провести підготовче засідання 20.05.2026 без участі зазначених відповідачів і їх представника.

26. 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про витребування доказів від 20.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4819/26).

27. Згідно з ухвалою від 20.05.2026 суд постановив:

- відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 4 (Фізичної особи-підприємця Гуткової Олени Євгенівни) адвоката Бойко Б.Б. про залишення позову без розгляду від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3447/26 від 15.04.2026);

- відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») адвоката Бойко Б.Б. про зловживання процесуальними правами від 15.04.2026, в якій наведено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3448/26 від 15.04.2026);

- відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») адвоката Бойко Б.Б. про закриття провадження у справі від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3841/26 від 24.04.2026);

- продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 04.06.2026 на 16:00.

28. 03.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів від 03.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5373/26), згідно з яких представник відповідача 3 просить у задоволенні клопотання ТОВ «МАРКАН» про витребування доказів відмовити.

29. 04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5386/26), згідно з якого представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази:

- державний акт на право власності на землю ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- договір іпотеки №11074564000 від 10.11.2006, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика», за умовами п. 1 якого в іпотеку передане нерухоме майно поз.25-26 адмінуправління, прохідна, клуб, загальною площею 587,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44;

- договір іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, укладений між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» та Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика», за умовами п. 1.2 якого в іпотеку передано будівлі та споруди 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 загальною площею 6004,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44;

- договір №1 від 05.06.2008 про внесення змін до договору іпотеки від 13.08.2007, яким доповнено п.1.2 цього договору додатковим іпотечним майном, а саме: земельною ділянкою площею 1,1902 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за кадастровим номером 2110100000:10:001:0157;

- договір іпотеки №11363892000 від 24.06.2008, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика», за умовами п. 1.1 якого в іпотеку передано гаражі (поз. 27) загальною площею 332,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44;

- договір від 12.12.2011 з додатками, згідно з яким ПАТ «Укрсиббанк» відступає на користь ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006;

- договір №39/198-1 від 02.04.2013, згідно з яким ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступає на користь ПФ «ГАММА-55» право вимоги за договором іпотеки від №10/23-2006 від 08.02.2006;

- договір №39/199-1 від 02.04.2013, згідно з яким ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступає на користь ПФ «ГАММА-55» право вимоги за договором іпотеки від №215/23-2007 від 13.08.2007;

- повідомлення №39-3/291-9 від 02.04.2013 у якому ПАТ «АК «Промінвестбанк» повідомляє ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» про відступлення на користь ПФ «ГАММА-55» права вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007;

- постанова державного виконавця від 24.12.2013 про арешт майна ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- договір від 29.10.2014, згідно з яким ТОВ «Кей-Колект» відступило на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006;

- договір від 29.10.2014, згідно з яким ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило на користь ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006;

- звернення №02.02 від 09.02.2015 у якому ПП «ГАММА-55» надає згоду ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» на поділ земельної ділянки площею 1,1902 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за кадастровим номером 2110100000:10:001:0157 на 8 вісім земельних ділянок;

- звернення №48.02 від 09.02.2015 у якому ПП «РИТМ 2011» надає згоду ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» на поділ земельної ділянки площею 1,1902 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за кадастровим номером 2110100000:10:001:0157 на 8 вісім земельних ділянок;

- витяг з Державного земельного кадастру від 19.12.2014;

- договір від 05.12.2017, згідно з яким ПП «ГАММА-55» відступило на користь та ПП «РИТМ 2011» права вимоги, які набуті за договорами про відступлення права вимоги №39/198-1 від 02.04.2013 та №39/199-1 від 02.04.2013;

- лист №164/1 від 19.10.2017 згідно з яким ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» не заперечує проти реєстрації за ПП «ГАММА-55» права власності на майно за переліком;

- вимога ПП «ГАММА-55» від 06.10.2017 в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про усунення порушень ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- вимога ПП «РИТМ 2011» від 05.12.2017 в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про усунення порушень ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- лист за №177 від 05.12.2017 у якому ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» надає згоду ПП «РИТМ 2011» на реєстрацію права власності на майно за переліком;

- рішення єдиного власника ПП «РИТМ 2011» від 11.05.2023 про припинення обтяження на нерухоме майно за переліком;

- договір від 02.05.2025, укладений між ПП «РИТМ 2011» та ОСОБА_1 , про купівлю-продаж земельної ділянки;

- договір від 02.05.2025, укладений між ПП «РИТМ 2011» та ОСОБА_1 , про купівлю-продажу нежитлової будівлі;

- договір від 12.05.2025, укладений між ОСОБА_1 та ПП «РИТМ 2011» про оренду нерухомого майна;

- договір №12-05-2025 від 12.05.2025 укладений між ОСОБА_1 та ПП «РИТМ 2011» про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови;

- замовлення, заява та розписка адвоката Сосули О.О. до НАІС.

Клопотання про долучення доказів від 04.06.2026, представник позивача обґрунтовує поважністю причин пропуску встановленого строку, зазначаючи, що ним було вжито всіх передбачених законом заходів для самостійного витребування відомостей, за наслідками чого 25.05.2026, тобто вже після проведення останнього підготовчого засідання 20.05.2026, від ДП «Національні інформаційні системи» було офіційно отримано доступ до інформаційної системи Єдиних та Державних реєстрів/автоматизованих систем, що підтверджується замовленням, заявою та розпискою, які долучаються до клопотання. Одразу після одержання такого доступу у найкоротші строки позивачем було виявлено 25 документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, оскільки: договори №39/198-1 та №39/199-1 від 02.04.2013 є безпосереднім предметом оспорення; без первинних договорів іпотеки та договорів відступлення прав вимоги неможливо встановити повний зміст істотних умов правочинів (предмет, ціну, обсяг прав та момент їх переходу), а також перевірити їх на відповідність нормам ст.ст. 512, 513, 514, 656, 657 ЦК України та Закону України «Про іпотеку»; а договори купівлі-продажу, оренди та суперфіцію від 02.05.2025 та 12.05.2025, укладені між ПП «РИТМ 2011» та ОСОБА_1 , безпосередньо підтверджують порушений інтерес позивача, недобросовісність поведінки вказаних осіб та відсутність у них правового титулу на нерухомість і суміжну земельну ділянку (кадастровий номер 21101000000:10:001:0271), яка безпосередньо межує із земельною ділянкою позивача в місті Ужгород по вулиці Мукачівській, 44.

30. 04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про збільшення колегії суддів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5408/26), згідно з яким представник позивача просить призначити справу №907/39/26 до колегіального розгляду у складі трьох суддів відповідно до ч. 9 ст. 33 ГПК України.

У клопотанні від 04.06.2026 представник позивача обґрунтовує необхідність розгляду справи у складі трьох суддів підвищеною фактичною та юридичною складністю спору, яка зумовлена наявністю п`яти самостійних позовних вимог, кожна з яких вимагає окремого встановлення обставин, правової кваліфікації та оцінки доказів; участю у справі восьми відповідачів, що вимагає дослідження значної кількості правовідносин між різними суб`єктами, визначення меж їхніх прав та обов`язків і детального мотивування рішення щодо кожного з них; наявністю великого масиву письмових доказів, який суттєво перевищує типовий рівень господарських спорів; а також тривалою ретроспективою спірних правовідносин з 2006 року до теперішнього часу, що зумовлює необхідність застосування норм матеріального права у різних часових редакціях, дослідження питань міжчасової (темпоральної) дії нормативно-правових актів та правонаступництва.

31. 04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про надання позивачу строку від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5419/26), згідно з яким представник позивача просить надати позивачу строк для формування письмової заяви з обґрунтуванням необхідності залучення до участі в справі нового відповідача - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та уточнення існуючих позовних вимог новою вимогою про визнання недійсним договору від 29.10.2014, згідно з яким ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило на користь ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006.

Обґрунтовуючи клопотання про надання позивачу строку для формування письмової заяви про залучення нового відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та уточнення позовних вимог шляхом оскарження договору від 29.10.2014, представник позивача зазначає про об`єктивну неможливість подання відповідних доказів разом із позовною заявою через відсутність статусу сторони за цими правочинами та неотримання відповідачами обов`язку щодо повідомлення суду про всі відомі обставини, визначеного п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України. Представник позивача наголошує, що лише 25.05.2026, тобто після проведення останнього підготовчого засідання від 20.05.2026, на підставі вжитих ним заходів від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» було отримано санкціонований доступ до інформаційної системи Єдиних та Державних реєстрів/автоматизованих систем, що підтверджується доданою розпискою. У результаті невідкладного аналізу відкритих реєстрових даних позивачем у найкоротші строки вперше виявлено детальний ланцюг переходів прав вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика» щодо нерухомості за адресою: місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44. Зокрема, встановлено існування договору від 12.12.2011 про відступлення права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», договору від 29.10.2014 про подальше відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та договору від 29.10.2014 про відчуження цього права на користь Приватного підприємства «РИТМ 2011», про що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» об`єктивно не могло знати раніше. З огляду на необхідність виконання завдань підготовчого провадження, закріплених у ст.ст. 177, 182 ГПК України щодо остаточного визначення предмета спору, складу учасників та з`ясування всіх обставин справи, представник позивача просить надати строк для належного оформлення заяв з метою повного та всебічного захисту порушених прав.

32. У підготовчому засіданні 04.06.2026, розглянувши клопотання про збільшення колегії суддів від 04.06.2026 (яке підтримав представник позивача, та проти якого заперечили представник відповідача 2 та представник відповідачів 3 і 4), суд відмовив у задоволенні означеного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Крім того, ГПК України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на рівень юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг та характер поданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення для неї колегіального складу суду. Щодо цього суд зазначає, що значна кількість заявлених у справі позивачем відповідачів (яких ТОВ «МАРКАН» визначено у кількості 8 відповідачів), а також позовні вимоги про визнання недійсними 5 оспорюваних договорів та про скасування державної реєстрації прав, що мали наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, які були проведені на підставі зазначених договорів самі по собі не свідчать про наявність підстав для призначення справи до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

33. Після чого у підготовчому засіданні 04.06.2026, розглянувши клопотання про долучення доказів від 04.06.2026 (яке підтримав представник позивача, проти задоволення якого не заперечив представник відповідача 2, а представник відповідачів 3 і 4 поклався на розсуд суду), суд вбачав підстави для задоволення означеного клопотання з огляду на таке.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.2, 8 ст.80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас, відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У п.26 постанови від 16.07.2024 в справі № 927/1124/23 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом відповідач повинен був подати до суду усі наявні докази разом з поданням відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки. Також положеннями частини десятої статті 80 ГПК України надано відповідачу можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.

Отже, враховуючи, що долучені до клопотання від 04.06.2026 докази отримані позивачем після подачі позовної заяви, що вбачається із наданих представником ТОВ «Маркан» документів, а саме: розписки від 25.05.2026 про отримання від ДП «Національні інформаційні системи» доступу до інформаційної системи Єдиних та Державних реєстрів/автоматизованих систем; враховуючи, що такі докази позивачем подані до закінчення підготовчого провадження із наданням доказів направлення їх копій іншим учасникам справи; з метою всебічного, об`єктивного та усестороннього з`ясування обставин справи, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів від 04.06.2026.

34. Після чого у підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 20.05.2026, щодо задоволення якого представник відповідача 2 та представник відповідачів 3 і 4 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 20.05.2026, врахувавши думку присутніх інших учасників справи, суд установив наявність правових підстав для його задоволення та залишення без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів від 20.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4819/26 від 20.05.2026), враховуючи принципи змагальності та диспозитивності у господарському судочинстві, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а тому збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

35. Надалі у підготовчому засіданні 04.06.2026, суд перейшов до розгляду клопотання представника позивача про надання строку від 04.06.2026 та у зв`язку з цим оголошення перерви у підготовчому засіданні, проти чого заперечив представник відповідача 2, а представник відповідачів 3 і 4 - поклався на розсуд суду.

Врахувавши доводи, наведені представником позивача у клопотанні про надання строку від 04.06.2026, згідно з яким представник позивача просить надати позивачу строк для формування письмової заяви з обґрунтуванням необхідності залучення до участі в справі нового відповідача та уточнення позовних вимог; врахувавши, що такі доводи обгрунтовані представником ТОВ «МАРКАН» з посиланням на докази, які ним отримані лише після звернення у травні 2026 року до ДП «Національні інформаційні системи» шляхом отримання доступу до інформаційної системи Єдиних та Державних реєстрів/автоматизованих систем; враховуючи право позивача, передбачене ст.ст. 46 і 48 ГПК України до закінчення підготовчого провадження залучити до справи співвідповідачів, змінити предмет або підстави позову; з метою забезпечення принципів верховенства права, змагальності, диспозитивності, рівності учасників справи суд вбачає підстави для задоволення означеного клопотання представника позивача із врахуванням заявленого ним усного клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

36. Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Поряд з цим, частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 20.05.2026, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

37. За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН») адвоката Сосула О.О. про збільшення колегії суддів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5408/26 від 04.06.2026).

2. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН») адвоката Сосула О.О. про долучення доказів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5386/26 від 04.06.2026) та долучити до матеріалів справи усі докази згідно вказаного клопотання.

3. Задовольнити усне клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН») адвоката Сосула О.О. про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 20.05.2026.

4. Залишити без розгляду клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН») адвоката Сосула О.О. про витребування доказів від 20.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4819/26 від 20.05.2026).

5. Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Сосула О.О. про надання строку від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5419/26 від 04.06.2026) та усне клопотання цього ж представника позивача про оголошення перерви.

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», строк не пізніше 7 (семи) днів до наступного підготовчого засідання, призначеного на 02.07.2026, для надання суду письмової заяви про залучення до справи нового відповідача, уточнення позовних вимог тощо (у порядку та спосіб, визначений Господарським процесуальним кодексом України) відповідно до поданого клопотання про надання строку для формування письмової заяви від 04.06.2026, з доказами надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

7. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02 липня 2026 р. на 16:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині залишення без розгляду клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів - до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин