Ухвала суду № 137223624, 09.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

09 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/390/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича

про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно та стягнення неустойки 83 042,22 грн за час прострочення повернення об`єкта оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Дацюк Т. А. (у порядку самопредставництва)

від відповідача: Закшевський О. С.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (далі - позивач, Селищна рада) до Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича (далі - відповідач, ФОП Закшевський О. С.) з вимогами про зобов`язання звільнити та повернути орендоване майно та стягнення неустойки за час прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 83 042,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після припинення дії Договору оренди №105 від 29.04.2014 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади селищ Новогуйвинської селищної ради, відповідач не звільнив і не повернув нежитлове приміщення площею 69,7 м2 за адресою: вул. Бердичівська, 2, смт Гуйва, Житомирський р-н. У зв`язку з цим позивач нарахував неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з 12.04.2023 по 31.03.2026.

Правові підстави позову: ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 785 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 14.04.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 906/390/26 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 19.05.2026.

Ухвалою від 19.05.2026 Суд відклав підготовче засідання на 09.06.2026.

25.05.2026 відповідач подав до Суду:

- відзив на позовну заяву (вх.№6403/26);

- заяву про застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення неустойки (вх.№01-44/2234/26);

- заяву про призначення повторної судової експертизи;

- клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх.№01-44/2236/26);

- заяву про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву з метою підготовки та подання зустрічного позову (вх.№01-44/2039/26).

Ухвалою від 27.05.2026 Суд задовольнив заяву відповідача про продовження, встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№01-44/2039/26 від 25.05.2026) та продовжив відповідачу строк для подання зустрічного позову до 29.05.2026 включно.

Відповідач подав до Суду:

- 29.05.2026 зустрічну позовну заяву з вимогами до Новогуйвинської селищної ради про визнання договору оренди поновленим та відшкодування вартості невід`ємних поліпшень (вх.№707/26);

- 01.06.2026 заяву про доповнення зустрічної позовної заяви (вх.№6707);

- 02.06.2026 заяву про виправлення описки, допущеної у зустрічній позовній заяві (вх.№6741).

Ухвалою Суду від 02.06.2026 залишено зустрічну позовну заяву без руху, позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

08.06.2026 відповідач у строк, встановлений судом, на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків (вх.№6954/26), до якої долучив зустрічну позовну заяву (уточнену), у якій просить:

- визнати поновленим Договір оренди №105 від 29.04.2014 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади селищ Новогуйвинської селищної ради;

- стягнути з Селищної ради на користь Закшевського О. С. ринкову вартість невід`ємних поліпшень майна, визначену як різницю між вартістю об`єкта оцінки в стані після проведення невід`ємних поліпшень та стані до проведення невід`ємних поліпшень в розмірі фактичних витрат в сумі 125 830,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ФОП Закшевський О. С. вважає, що має право на приватизацію спірного нежитлового приміщення шляхом викупу, оскільки за згодою орендодавця здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна, належно виконував умови договору оренди та не має заборгованості з орендної плати. У зв`язку з цим позивач за зустрічним позовом вважає, що договір оренди №105 від 29.04.2014 підлягає визнанню поновленим. Також ФОП Закшевський О. С. зазначає, що Селищна рада тривалий час ухилялася від належного розгляду його заяв про включення об`єкта до переліку майна, що підлягає приватизації, а прийняті рішення про відмову в приватизації вважає формальними та такими, що порушують його права як орендаря. Вартість невід`ємних поліпшень позивач за зустрічним позовом обґрунтовує Звітом №412/04.20 від 30.04.2020, за яким така вартість становить 125 830,00 грн. Крім того, зазначає, що компенсації підлягає не вартість ремонтних робіт як така, а сума, на яку збільшилася вартість орендованого майна внаслідок здійснення невід`ємних поліпшень, у межах фактичних витрат орендаря та розміру такого збільшення.

Разом із зустрічним позовом ФОП Закшевський О. С. подав до Суду заяву про призначення повторної судової експертизи (вх.№01-44/2214/26).

В підготовчому засіданні 09.06.2026 позивач заперечив щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, Суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Суд констатує, що зустрічна позовна заява ФОП Закшевського О. С. подана у межах строку, встановленого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимоги Селищної ради про зобов`язання ФОП Закшевського О. С. звільнити та повернути орендоване майно, а також про стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди. Такі вимоги обґрунтовані припиненням дії Договору оренди №105 від 29.04.2014 та невиконанням відповідачем обов`язку щодо повернення нежитлового приміщення. Водночас зустрічний позов ФОП Закшевського О. С. спрямований, зокрема, на визнання поновленим цього ж Договору оренди №105 від 29.04.2014 та стягнення вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна. Отже, первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява, з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України. Підстави для її повернення або відмови у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом судом не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ФОП Закшевського О. С. підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об`єднанню в одне провадження з первісним позовом у справі №906/390/26.

Крім того, у підготовчому засіданні Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заяву відповідача за первісним позовом, яка подана 25.05.2026, про призначення повторної судової експертизи.

Разом з цим, Суд відклав вирішення заяви позивача за зустрічним позовом про призначення повторної судової експертизи (вх. №01-44/2214/26 від 08.06.2026) з метою забезпечення принципів змагальності та рівності сторін, а також надання Селищній раді можливості подати письмову позицію щодо цієї заяви у порядку, передбаченому статтями 169, 170 ГПК України.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянув клопотання відповідача за первісним позовом про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме огляд нежитлових приміщень (вх.№01-44/2236/26), та протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні з таких підстав.

Приписами статті 73 ГПК встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Враховуючи зазначені норми, огляд доказів за їх місцезнаходженням є процесуальною дією, яка застосовується у випадку, коли відповідні письмові, речові чи електронні докази мають значення для справи, однак через їх властивості, місце знаходження або інші об`єктивні причини не можуть бути доставлені до суду.

Водночас зазначені у клопотанні нежитлові приміщення не є речовими доказами у справі та не є об`єктом оренди за Договором №105 від 29.04.2014, з приводу якого виник спір між сторонами. Отже, заявником не доведено процесуальної необхідності їх огляду судом за місцезнаходженням. Обставини щодо наявності інших вільних нежитлових приміщень комунальної власності, їх фактичного стану, використання чи неефективного використання органом місцевого самоврядування, а також перебування осіб у таких приміщеннях не стосуються предмета доказування у цій справі.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, Суд дійшов висновку, що підготовче засідання слід відкласти на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Разом з цим, Суд з власної ініціативи протокольною ухвалою з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, керуючись ч. 3 ст. 177 ГПК України вирішив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 2, 177, 180, 182, 183, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання договору оренди поновленим та відшкодування вартості невід`ємних поліпшень до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №906/390/26.

2. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, а для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

4. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк 15 днів для подання письмової позиції щодо клопотання позивача за зустрічним позовом призначення повторної судової експертизи (вх.№01-44/2214/26 від 08.06.2026).

5. У задоволенні клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх.№01-44/2236/26) - відмовити.

6. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

7. Відкласти підготовче засідання на 25 червня 2026 р. о 12:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

8. Копію ухвали направити:

- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) - в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку визначеному законом;

- відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК