Ухвала суду № 137223602, 08.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

08 червня 2026 р. Справа № 906/661/26.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову від 05.06.2026 вих. №51-84-4428вих-26 у справі за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЧІНОМІ"

про припинення права володіння, скасування державної реєстрації права приватної власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЧІНОМІ", у якому просить:

- припинити право володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЧІНОМІ" на гідроспоруду (дамбу) загальною площею 87,4 кв.м, яка розташована за адресою: Житомирська область, с. Іванківці, вул. Північна, 12б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 55994618220);

- усунути перешкоди у здійсненні Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області права користування та розпорядження гідроспорудою (дамбою) загальною площею 87,4 кв.м, яка розташована за адресою: Житомирська область, с. Іванківці, вул. Північна, 12б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 55994618220) шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЧІНОМІ" запис №58293941 на гідроспоруду (дамбу) загальною площею 87,4 кв.м, яка розташована за адресою: Житомирська область, с. Іванківці, вул. Північна, 12б із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 55994618220).

Одночасно з позовною заявою прокурором було подано заяву про забезпечення позову від 29.05.2026 №51-84-4215вих-26, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гідроспоруду (дамбу) загальною площею 87,4 кв.м, яка розташована за адресою: Житомирська область, с. Іванківці, вул. Північна, 12б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 55994618220), яку суд ухвалою від 03.06.2026 повернув Житомирській окружній прокуратурі.

Також ухвалою від 03.06.2026 суд залишив без руху позовну заяву та надав заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.06.2026 до суду від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову від 05.06.2026 вих. №51-84-4428вих-26, у якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гідроспоруду (дамбу) загальною площею 87,4 кв.м, яка розташована за адресою: Житомирська область, с. Іванківці, вул. Північна, 12б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 55994618220).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зважаючи на обраний прокурором захід забезпечення позову суд враховує, що під забезпеченням позову слід, зокрема, розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Таким чином гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Так, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову від 05.06.2026 №51-84-4428вих-26 шляхом накладення арешту на гідроспоруду (дамбу) загальною площею 87,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 55994618220), прокурор зазначає, що гідротехнічна споруда є нерухомим майном, інженерною спорудою та нерозривно пов`язана із землею і призначена для управління водними ресурсами, тобто її функціонування неможливе без існування водного об`єкта та її переміщення в інше місце неможливо без його знецінення та зміни призначення. Спірна гідротехнічна споруда призначена для існування ставка на земельній ділянці водного фонду. Чинне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди. Однак земельна ділянка, на якій розміщена гідроспоруда не може перебувати у приватній власності, що фактично виключає і правомірність перебування гідротехнічної споруди у приватній власності.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка з кадастровим номером 1822081300:02:000:1003 розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Категорія земель: землі водного фонду. Згідно паспорта водного об`єкта, ставок площею 5,0029 га розташований за межами с. Іванківці Житомирського району Житомирської області на р. Коднянка, ліва притока р. Гуйва, басейн річки Тетерів. Тип водного об`єкта - русловий.

Також прокурор вказує, що підставою звернення з позовом до суду у даній справі є протиправні дії ТОВ "ТАЧІНОМІ" щодо набуття права власності на гідроспоруду (дамбу) загальною площею 87,4 кв.м, тому на його переконання невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав територіальної громади Новогуйвинської селищної ради. У разі подальшого відчуження вказаної гідротехнічної споруди буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення даного позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення такого майна.

Водночас суд враховує, що предметом спору у даній справі є гідроспоруда (дамба) загальною площею 87,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 55994618220).

Обґрунтовуючи позовну заяву, прокурор вказує, зокрема, що 01.11.2013 між Вертокиївською сільською радою Житомирського району Житомирської області (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу гідроспоруди (дамби) за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці площею 0,0087 га з кадастровим номером 1822081300:02:000:1003. У подальшому згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "ТАЧІНОМІ", від 28.01.2025 ОСОБА_1 передала вказану гідроспоруду (дамбу) у власність ТОВ "ТАЧІНОМІ". Водночас зазначена гідротехнічна споруда належить до водного об`єкта (ставка) площею 5,0029 га, що розташований за межами с. Іванківці Житомирського району Житомирської області на р. Коднянка, ліва притока р. Гуйва, басейн річки Тетерів, нерозривно пов`язана з ним та не може бути відокремлена без втрати цільового призначення, не може перебувати у власності фізичних осіб. При цьому водний об`єкт не може бути відокремлений від земельної ділянки та бути самостійним (окремо від земельної ділянки, на якій він розташований) об`єктом прав та обов`язків, а право розпоряджатись водним об`єктом належить власнику земельної ділянки, на якій розташований це водний об`єкт.

За вищенаведеного, суд враховує, що у постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з метою унеможливлення неодноразового відчуження спірного майна існує інститут забезпечення позову (глава 10 розділу І ГПК України). У подібних спорах вжиття відповідних заходів забезпечення позову може не допустити подальше відчуження нерухомого майна, тим самим забезпечивши позивачу ефективну можливість захистити свої права без необхідності повторного звернення до суду.

Також у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд враховує, що наявність у відповідача правомочностей власника спірного майна вказує на можливість у будь-який момент (у тому числі під час розгляду цієї справи, але до прийняття остаточного рішення) розпорядитися цим майном на користь третіх осіб, що може призвести до неможливості виконання рішення в цій справі. Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного суду від 04.09.2025 у справі №914/444/25.

Проаналізувавши викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку про існування взаємозв`язку між обраним прокурором заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на гідроспоруду (дамбу) загальною площею 87,4 кв.м, яка розташована за адресою: Житомирська область, с. Іванківці, вул. Північна, 12б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 55994618220) та заявленими позовними вимогами, а також, що обмеження у розпорядженні спірною гідроспорудою (дамбою) у вигляді накладення арешту на неї є співмірним та необхідним, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки можливість розпоряджатися вказаним об`єктом обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до завершення розгляду цієї справи по суті.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 03.12.2021 у справі №910/4777/21, від 11.12.2023 у справі №922/3528/23, від 17.06.2022 у справі №908/2382/21, арешт майна за своєю суттю є тимчасовим заходом, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

Враховуючи викладене вище, а також те, що вчинення відповідачем подальших дій стосовно спірної гідроспоруди (дамби) ускладнить поновлення прав позивача, у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову від 05.06.2026 вих. №51-84-4428вих-26.

При цьому суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Прокурор у поданій заяві також зазначив про недоцільність застосування заходів зустрічного забезпечення, оскільки позовна заява спрямована на відновлення порушених інтересів держави, та під час підготовки позовної заяви не встановлено збитків, які міг би понести відповідач в разі забезпечення даного позову.

З приводу зустрічного забезпечення суд зазначає, що застосування таких заходів відповідно до ч.1 ст.141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, для реалізації якого, у даному випадку, підстави відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову від 05.06.2026 вих. №51-84-4428вих-26 задовольнити.

2. Накласти арешт на гідроспоруду (дамбу) загальною площею 87,4 кв.м, яка розташована за адресою: Житомирська область, с. Іванківці, вул. Північна, 12б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 55994618220).

Стягувач: Житомирська окружна прокуратура (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2, ід. код 02909950) та Житомирська міська рада (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, ід. код 13576954).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЧІНОМІ" (13134, Житомирська область, Житомирський район, село Іванківці, Новогуйвинська ТГ, вул. Рад, будинок 49А, ід. код 45508035).

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання - 08.06.2026 та може бути оскаржена.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала підписана 08.06.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- прокуратурі та позивачу - через систему Електронний суд;

2 - відповідачу - рек. з пов.