Рішення № 137223599, 26.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1592/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації

до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс"

про стягнення 3 760 680,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 621 080,00 грн. пені та 1 139 600,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю № 77/ОБ від 14.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

19.03.2026 господарський суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання уповноваженого представника не направив. 26.05.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2025 між Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (покупець/позивач) та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс" (постачальник/відповідач) укладений Договір про закупівлю №77/ОБ (Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки товар, вказаний у Специфікації, Додаток 1 до цього Договору, що є невід`ємною його частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі (п. 1.1. Договору №77/ОБ).

Найменування товару, кількість та ціна за одиницю, що передається постачальником покупцю, зазначено у Додатку 1 до цього Договору (п. 1.2. Договору №77/ОБ).

Загальна вартість Договору визначена на підставі Додатку 1 до даного Договору та складає 16 280 000,00 грн. без ПДВ (п. 2.1. Договору №77/ОБ).

Ціна цього Договору включає в себе сплату податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або можуть бути сплачені, усіх інших витрат постачальника, пов`язаних з пакуванням, маркуванням, доставкою, зборкою, завантаженням та розвантаженням товару на склад покупця. Не враховані постачальником окремі витрати не сплачуються покупцем окремо та вважаються врахованими у ціні цього Договору (п. 2.2. Договору №77/ОБ).

Оплата здійснюється покупцем за фактично отриманий належної якості товар шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у даному Договорі, протягом 30 (тридцяти) днів після підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (п. 3.2. Договору №77/ОБ).

Постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до даного договору зобов`язується здійснити поставку (доставку) товару до 18.02.2025 включно (п. 4.1. Договору №77/ОБ).

Датою поставки товару є дата його передачі уповноваженому представнику покупця та підписання видаткової накладної (п. 4.4. Договору №77/ОБ).

Якщо фактичний строк поставки товару з урахуванням строку заміни невідповідного товару на відповідний перевищує строк, визначений п. 4.1. даного Договору, така поставка вважається простроченою (абз. 4 п. 4.8. Договору №77/ОБ).

За порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний) в гарантійний період постачальник на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 9.3. Договору №77/ОБ).

Строк дії Договору №77/ОД, згідно п.п. 12.1., 12.2. якого, з моменту підписання і діє до 31.12.2025, а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

Пунктом 12.6. Договору №77/ОБ сторони передбачили, що покупець має право достроково, в односторонньому порядку, розірвати цей Договір у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань постачальником шляхом направлення офіційного листа про це Постачальнику за адресою, яка зазначена в розділі 16 цього Договору. Офіційний лист про розірвання цього Договору надсилається постачальнику не пізніше, ніж за 5 календарних днів до дня припинення (розірвання) Договору. Цей Договір вважатиметься розірваним з дати, що зазначена в офіційному листі про розірвання Договору.

Також сторонами підписано Додаток №1 до Договору №77/ОД (Специфікацію), яким визначено найменування товару, країна походження, кількість та вартість без ПДВ 16280000,00 грн.

22.07.2025 позивач надіслав відповідачу листа за №288, в якому повідомив про розірвання Договору №77/ОД в односторонньому порядку. Так, позивач повідомив відповідача, що останнім днем дії Договору є 27.07.2025, а Договір №77/ОБ вважається розірваним з 28.07.2025 (а.с. 12-13).

У зв`язку з порушенням Відповідачем умов Договору №107/ОД в частині поставки товару позивач звернувся з до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

За змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача 2 621 080,00 грн. пені та 1139600,00 грн. штрафу за непоставку товару у встановлений у договорі термін.

Як встановлено судом вище, за умовами п. 4.1. Договору №77/ОБ строк поставки товару - до 18.02.2025.

Доказів поставки позивачу товару відповідач суду не надав, тобто має місце прострочення виконання відповідачем зобов`язання.

Як зазначалося раніше, п. 9.3. Договору №77/ОБ передбачено, що за порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний) в гарантійний період постачальник на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості

Перевіривши розрахунок 7% штрафу, суд вважає останній вірним, а вимогу в цій частині обґрунтованою.

Разом з тим, перевіривши розрахунок пені, суд відзначає, що стягненню підлягає пеня в сумі 2 588 520,00 грн., нарахована на суму боргу 16 280 000,00 грн. за період прострочення виконання зобов`язання з 19.02.2025 (день наступний за граничним терміном виконання зобов`язання) до 27.07.2025 (останній день чинності Договору №77/ОБ).

В частині вимог щодо стягнення 32 560,00 грн. пені суд відмовляє.

Суд зазначає, що відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені строки здійснення поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2 588 520,00 грн. пені, 1 139 600,00 грн. штрафу обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" (10004, м. Житомир, пр. Миру, 19 кв. 342, код ЄДРПОУ 44905947)

- на користь Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 45021701) 2 588 520,00 грн. пені, 1139600,00 грн. штрафу, а також 44373,44 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.06.26

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в ЕК

2 - відповідачу в ЕК