Ухвала суду № 137223542, 09.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

09.06.2026 Справа № 904/5437/25 (904/682/26)

За позовом Арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" Заріцького Юрія Миколайовича, м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

та до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи № 904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд"

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Паніній В.О.

Представники:

від позивача: Заріцький Ю.М.

від відповідача-1: Лихопьок Д.П.

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5437/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Ніко - Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" про банкрутство.

Під час розгляд справи постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 прийнято наступне:

- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" та припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича, свідоцтво № 75 від 31.01.2013;

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Заньковецької Марії, буд.12, ідентифікаційний код 37539083) - банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 19.02.2027;

- ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" призначено арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича, свідоцтво № 75 від 31.01.2013.

17.02.2026 до суду від арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" Заріцького Юрія Миколайовича надійшла заява про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи № 904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд", в якій заявник просить суд:

- прийняти до розгляду та задовольнити заяву про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи № 904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд";

- покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарну відповідальності за вимогами кредиторів у справі № 904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (49000, м. Дніпро, вул. Заньковецької Марії, буд. 12; ідентифікаційний код 37539083);

- стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" - 2 890 434,64 грн. в якості солідарної відповідальності в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд".

Ухвалою Господарським судом Дніпропетровської області від 23.02.2026 заяву було залишено без руху та встановлено заявнику протягом 7-ми днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: надати до Господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі в сумі 5 324,80 грн.

24.02.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 було постановлено про таке:

- прийнято заяву до розгляду в межах справи № 904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Заньковецької Марії, буд. 12, ідентифікаційний код 37539083) та відкрито провадження у справі;

- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.03.2026 о 10:30 год.;

- запропоновано відповідачам-1,2 подати до суду відзиви на заяву; одночасно надіслати заявнику, докази такого направлення надати суду;

- явку представників позивача та відповідачів-1,2 у підготовче засідання визнано обов`язковою.

24.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить суд надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

У підготовче засідання 24.03.2026 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

З метою повідомлення відповідачів-1,2 про розгляд справи судом шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, суд вбачав підстави для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 постановлено наступне:

- підготовче засідання відкладено на 28.04.2026 об 11:40 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 28.04.2026 об 11:40 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- здійснення повідомлення відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

28.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи, в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 28.04.2026 підготовче засідання відкладено на 19.05.2026 об 11:30 год.; забезпечено участь представника позивача в судовому засіданні у справі №904/5437/25 (904/682/26), призначеному на 19.05.2026 об 11:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.; здійснено повідомлення відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України; явку представників позивача та відповідачів-1,2 у підготовче засідання визнано обов`язковою.

04.05.2026 до суду надійшла уточнена заява арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" Заріцького Юрія Миколайовича про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи №904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (49000, місто Дніпро, вулиця Заньковецької Марії, будинок 12; ідентифікаційний код 37539083) (вх.№21270/26 від 04.05.2026), в якій заявник просить:

- прийняти до подальшого розгляду уточнену заяву про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи №904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд";

- покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд";

- стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" - 3 195 942,73 грн. в якості солідарної відповідальності в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд".

19.05.2026 до суду надійшла заява представника відповідача-1 адвоката Лихопьока Д.П. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді шляхом внесення відомостей про учасника справи для надання доступу до електронної справи.

19.05.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 адвоката Лихопьока Д.П. про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 19.05.2026 представники позивача та відповідачів-1,2 не з`явились, при цьому судом враховане клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 постановлено наступне:

- підготовче засідання відкладено на 09.06.2026 о 10:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 09.06.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- повторно запропоновано відповідачам-1,2 надати відзиви на заяву арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" Заріцького Юрія Миколайовича про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи № 904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" з урахуванням уточненої заяви (вх. № 21270/26 від 04.05.2026); одночасно надіслати заявнику, докази такого направлення надати суду.

01.06.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просить у задоволенні позовних вимог відмовити та понесені ним судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування власної правової позиції відповідач-1 вказує на те, що заява підлягає залишенню без задоволення як передчасна та зазначає, що за твердженнями позивача загроза неплатоспроможності ТОВ "Дніпроспектрбуд" виникла "не пізніше 01 січня 2019 року", проте відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, умовами для встановлення загрози неплатоспроможності є одночасна наявність двох юридичних фактів: по-перше, існування у боржника зобов`язань щонайменше перед двома кредиторами, строк виконання яких настав; по-друге, перевищення сумарного розміру цих зобов`язань над розміром усіх активів боржника. Обидві умови мають існувати одночасно протягом місячного строку, визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ (постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 15.05.2024 у справі № 902/1068/20, від 28.04.2026 у справі № 910/12583/23). На думку відповідача-1 наявність двох вказаних вище юридияних фактів позивачем не доведена.

Відповідач-1 зазначає, що на момент набуття ним повноважень керівника боржника у січні 2022 року товариство вже понад два роки не мало ані господарської діяльності, ані коштів на рахунках. За таких обставин відсутній причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача-1 щодо звернення до суду із заявою про банкрутство та незадоволенням вимог кредитора: незадоволення вимог стало наслідком обставин, що склалися задовго до набуття ним повноважень керівника і були незворотними на момент його призначення. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що на момент набуття ним повноважень директора товариство вже фактично не функціонувало, а вже через місяць після цього розпочалось повномасштабне вторгнення, тому оцінка його поведінки не може здійснюватись у відриві від зазначених обставин. Таким чином, відповідач-1 виснує про відсутність причинно-наслідкового зв`язку, як обов`язкової складової для покладення солідарної відповідальності, що виключає задоволення відповідної заяви позивача.

01.06.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (відповідь на відзив за заяву), в якій він просить заяву покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи № 904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" - задовольнити, посилаючись на таке:

- заява про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника (відповідачів) в межах справи №904/5437/25 обґрунтована порушенням та не дотриманням відповідачами положень частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких, в редакції після 23 березня 2023 року (незмінне по сьогодні) вказано, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб. Отже, на думку позивача, посилання відповідача-1 на відсутність відповідного обов`язку у нього на вжиття заходів щодо уникнення та/або унеможливлення відкриття провадження у справі про банкрутство, є неправомірним;

- сутність бездіяльності полягає в тому, що Ліквідатор не може її підтвердити, Ліквідатор може лише у визначений процесуальний спосіб наголошувати на її існування з огляду на відсутність протилежного, а бездіяльність може спростувати лише суб`єкт притягнення до солідарної відповідальності за відповідну бездіяльність, надавши докази (за їх наявності) протилежному, ніж зазначено у заяві. В цей же час, позивач зауважує, що доказів на спростування власної бездіяльності, ОСОБА_1 не надав;

- позивач вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_1 на те, що в межах справи №904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" існує лише один кредитор, та як наслідок застосування із формальних причин положення частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, є не можливим. Посилання представника ОСОБА_1 на те, що оскільки усі кредиторські вимоги до ТОВ "Дніпроспектрбуд" виникли до його вступу на посаду керівника банкрута та отриманням повноважень як засновника банкрута, то його вина відсутня, на думку позивача, є помилковим, спростовується невірним розумінням відповідачем-1 положень чинного законодавства України та трактування його окремих норм на власний розсуд;

- позивач зазначає, що процесуальна позиція ОСОБА_1 , яка викладена у відзиві на заяву Ліквідатора, свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість, що є порушенням принципів та правової позиції Верховного Суду, зокрема, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, у Постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (касаційне провадження №61-22315сво18). Позивач вважає, що представником ОСОБА_1 не враховано правову позицію Верховного Суду в частині порядку, форм звернення та способів притягнення до солідарної відповідальності, яка викладена в Постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2024 року у справі №908/3236/21,а також правові висновки Верховного Суду, зокрема, в Постанові від 19.11.2024 у справі №924/784/23, від 05.12.2024 у справі №924/408/21, від 12.12.2024 у справі №910/5450/21, від 12.12.2024 у справі №904/5693/20.

05.06.2026 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі (заперечення на відповідь на відзив), в яких він просить у задоволенні заяви позивача відмовити у повному обсязі, наголошуючи на таких аргументах:

- позивач у поясненнях не спростував аргументу, наведеного відповідачем-1, про передчасність заяви і не надав жодних доказів того, що ліквідаційна маса сформована, майно реалізовано, а розрахунки з кредиторами здійснені. Натомість, за твердженнями відповідача-1, позивач відтворив текст власної заяви щодо підстав солідарної відповідальності, не пов`язавши його з питанням своєчасності звернення до суду;

- загроза неплатоспроможності у розумінні абзацу 1 частини 6 статті 34 КУзПБ станом на 01.01.2019 не виникала, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви;

- відповідач-1 не заперечує, що після внесення змін до КУзПБ у березні 2023 року коло суб`єктів відповідальності було розширено. Однак розширення суб`єктного складу норми не змінює правової конструкції відповідальності: солідарна відповідальність за частиною 6 статті 34 КУзПБ має деліктну природу, що прямо підтверджено постановою судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі №?908/3236/21. Обов`язковим елементом складу цього делікту залишається причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю суб`єкта та незадоволенням вимог кредиторів незалежно від того, чи є цей суб`єкт керівником, чи засновником. Відповідач-1 вважає, що позивач не довів і не може довести такого зв`язку стосовно ОСОБА_1 ні в статусі директора (з 19.01.2022), ні в статусі засновника (з березня 2023 року). На обидві дати товариство вже понад два та понад чотири роки відповідно не мало ні господарської діяльності, ні активів, ні руху коштів по рахунках що підтверджується матеріалами аналізу фінансово-господарського стану, підготовленого самим позивачем. Подання заяви про банкрутство у будь-який момент після набуття ОСОБА_1 відповідних повноважень не могло вплинути на розмір незадоволених вимог кредитора: ліквідаційна маса була незмінною незалежно від дати відкриття провадження;

- відповідач-1 стверджує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, презумпція вини керівника (органу управління) боржника є спростовною. Наведені обставини спростовують цю презумпцію стосовно відповідача-1. Відсутність причинно-наслідкового зв`язку виключає задоволення заяви незалежно від суб`єктного складу норми в будь-якій її редакції.

09.06.2026 до суду від відповідача-1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

09.06.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що про розгляд справи дізнався від відповідача-1 та має необхідність у наданні часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 09.06.2026 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 22.06.2026 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

2. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 22.06.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

3. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Відповідачу-2 надати відзив на заяву арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" Заріцького Юрія Миколайовича про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи № 904/5437/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" з урахуванням уточненої заяви (вх.№21270/26 від 04.05.2026); одночасно надіслати заявнику, докази такого направлення надати суду.

5. Явку представників позивача та відповідачів-1,2 у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 09.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Камша