Постанова № 137222691, 09.06.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3265/26

3/703/1260/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1, 2 ст.51 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №009061 від 07 травня 2026 року, ОСОБА_1 05 травня 2026 року, близько 11 год. 54 хв., перебуваючи в магазині «Файно Маркет», що по вул.Б.Хмельницького, 36 в м.Сміла, здійснив крадіжку однієї пляшки рому «Botafogo Black» 0,7 л. на суму 999 грн. 99 коп. Відповідальність за ці дії передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №009041 від 07 травня 2026 року, ОСОБА_1 03 травня 2026 року, близько 13 год. 06 хв., перебуваючи в магазині «Файно Маркет», що по вул.Б.Хмельницького, 36 в м.Сміла, здійснив крадіжку однієї пляшки віскі «Jack Daniel's» та двох пляшок віскі «Jameson» на суму 2269 грн. 97 коп. Відповідальність за ці дії передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просив розглядати справу без його участі, вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян» та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушень підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №009061 від 07 травня 2026 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №009041 від 07 травня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відношеннями ТОВ «Вересень Плюс», відеозаписом.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1, 2 ст. 51, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.2 ст.51 КУпАП

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA728999980313020106000023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 3400 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький