Постанова № 137222514, 04.06.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/321/26

Провадження № 3/690/85/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 17.10.2025 року (справа № 690/566/25) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 08.08.2025 року серії ББА № 330528 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області зі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 01.04.2026 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які постановою від 28.04.2026 року об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 17.10.2025 року (справа № 690/566/25) притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 08.08.2025 року серії ББА № 330528 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 01.05.2026 року близько 17 год. 01 хв., у порушення пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Вокзальна в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, також маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 01.04.2026 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, надав суду пояснення за змістом яких він разом з товаришем ОСОБА_2 ремонтували автомобіль, яким той користується, а після цього він вирішив проїхатись на ньому, при цьому вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що раніше в нього було посвідчення водія, але наприкінці 2024 року суд позбавив його права керування транспортними засобами, а відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в цьому не було ніякого сенсу, так як випив значну кількість алкоголю та розумів, яким буде результат цього огляду. Додатково пояснив, що в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він ще не сплатив жодного з штрафів, які на нього накладено в зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_3 , водій якого представився ОСОБА_1 та мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), вів себе зухвало, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я категорично відмовився.

Постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 08.08.2025 року серії ББА № 330528 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням 08.08.2025 року о 22 год. 38 хв. по вул. Кривошеї в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області автомобілем ЗАЗ 968М, н.з. НОМЕР_4 , в якого в темну пору доби не працювало ближнє світло, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Багачевського міського суду Черкаської області від 11.11.2024 року в справі № 690/382/24, не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а також здійсненням зупинки на зупинці транспортного засобу, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 17.10.2025 року в справі № 690/566/25, яка 28.10.2025 року набрала законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні 08.08.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.04.2026 року серії ЕНА № 6947889 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням 01.04.2026 року о 17 год. 04 хв. по вул. Вокзальна в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, автомобілем ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_3 , в якого був відсутнім номерний знак, будучи непристебнутим ременем пасивної безпеки, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 м до в`їзду на прилеглу територію, та не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Згідно змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 року та від 03.04.2026 року серії ЕПР1 №№ 629529, 630801, відповідно, власником автомобіля ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні 22.04.2025 року та 18.06.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно, а також у вчиненні 18.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

З урахуванням вказаного, крім іншого, діянням, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка є нормою-дефініцією для ч. 5 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, крім іншого, діянням, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є нормою-дефініцією для ч. 2 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За результатами розгляду справи не встановлено наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема вчинення ним 01.04.2026 року вищевказаних адміністративних правопорушень в стані крайньої необхідності, в розумінні ст. 18 КУпАП, чи в стані неосудності, в розумінні ст. 20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення 01.04.2026 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

При цьому, саме по собі визнання вини у вчинені адміністративних правопорушень не може ототожнюватися із щирим розкаянням винної особи, оскільки щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення винної особи до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, чого в діях ОСОБА_1 з урахуванням обставин справи не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення 01.04.2026 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями ч. 1 ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 28 КУпАП передбачено, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до матеріалів справи автомобіль ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_3 , яким 01.04.2026 року керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_3 , в зв`язку з чим адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення даного транспортного засобу, не підлягає застосування відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто 10 років.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, на час розгляду справи строк не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, накладеного постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 17.10.2025 року в справі № 690/566/25, яка 28.10.2025 року набрала законної сили, становить 4 місяці 23 дні.

З огляду на вказане, при визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вказане адміністративне правопорушення є більш серйозним, ніж ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що зокрема свідчить порівняння їх санкцій, враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу винного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не сплатив накладених на нього у зв`язку з цим адміністративних стягнень у виді штрафів, не є власником автомобіля ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_3 , відсутність обмежень визначених ч. 2 ст. 32 КУпАП, вважаю за необхідне призначити йому основне покарання у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП тривалість додаткового покарання ОСОБА_1 у виді позбавленням права керування транспортними засобами слід визначити на строк 3 (три) роки 4 місяці 23 дні.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 25, 28, 30, 32, 33-36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284, 317-1, 327 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 01.04.2026 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 4 місяці 23 дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету 22030106, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата судового збору стягнутого на користь держави постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 04.06.2026 року в справі № 690/321/26».

Постанову суду для виконання надіслати до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.