Рішення № 137221738, 08.06.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/3014/25

номер провадження 2/531/401/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного підприємства «Сетам», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Вільямовський Ю. В., в інтересах позивача, звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом, у якому просив визнати недійсними треті електронні торги, проведені 18.11.2025 року ДП «СЕТАМ» по лоту №588513 та протокол електронних торгів №650232 від 18.11.2025 року, а також скасувати всі правові наслідки проведених торгів, включаючи визначення переможця та оформлення протоколу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у рамках зведеного виконавчого провадження №78488271, стягувачем у якому є ОСОБА_1 , старшим державним виконавцем Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філінською Я.О. при примусовому виконанні було призначено повторні електронні торги щодо продажу нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Повторні (другі) торги не відбулися, після чого виконавець без отримання згоди стягувача незаконно призначив та провів треті електронні торги, що підтверджується протоколом СЕТАМ № 650232 від 18.11.2025. Вказаний протокол свідчить, що торги були проведенні з можливістю зниження стартової ціни, а також містить дані про переможця.

Ухвалою судді від 03.12.2025 справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

04.12.2025 від представника позивача Вільямовського Ю.В. надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у якому просив вжити заходи забезпечення позову у вказаній цивільній справі, заборонити державному виконавцю Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та іншим посадовим особам, шляхом зупинення виконавчого провадження №78488271 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі: видавати акт про реалізацію майна, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу права власності на нерухоме майно, передавати майно переможцю торгів або іншим особам.

05.12.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Вільямовського Ю.В. надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаної заяви про забезпечення позову.

Також, 04.12.2025 від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у якій прохав заборонити державному реєстратору, нотаріусам, органами державної виконавчої служби та будь-яким іншим суб?єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, зазначеної у Протоколі №650956 електронного аукціону ДП «СЕТАМ» від 18.11.2025, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 67,1 кв. м. житловою площею 38.8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити відчуження зазначеної квартири в будь-який спосіб, включаючи продаж, дарування, міни, передачу в іпотеку, оренди, поділ, внесення до статутного капіталу чи інше обтяження. Заборонити ДП «СЕТАМ» та державному виконавцю передавати вказане майно переможцю торгів або іншим особам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою від 08.12.2025 у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову відмовлено.

17.12.2025 через систему «Електроний суд» від відповідача Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву, у якому просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У відзиві вказано, що на виконанні у Карлівському ВДВС у Полтавському районі перебуває зведене виконавче провадження №78488271 про стягнення з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 2 248 562,97 грн та 62 050,00 доларів США, до складу якого на момент направлення відзиву входить 10 виконавчих проваджень.

В процесі вчинення виконавчих дій, державним виконавцем 08.08.2025 здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 , а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 38.8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем описане та арештоване майно постановою від 08.08.2025, передано на реалізацію через ДП «СЕТАМ»:

згідно протоколу № 647400 від 07.10.2025, торги які проводилися 07.10.2025 по лоту 585707 не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів;

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

- згідно протоколу № 648819 від 28.10.2025, торги які проводилися 28.10.2025 по лоту 587045 не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів;

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі надання стягувачем згоди (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки надання стягувачем та заставодержателем/іпотекодержателем згоди) третій електронний аукціон (крім електронного аукціону з продажу конфіскованого за рішенням суду майна) здійснюється у спосіб продажу майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 60 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, для нерухомого майна та 30 відсотків - для рухомого майна та з подальшою можливістю додаткового подання цінових пропозицій.

- згідно протоколу № 650232 від 18.11.2025, торги які проводилися 18.11.2025 по лоту 588513 відбулися, переможцем аукціону (торгів) став ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи той факт, що майно, яке реалізовувалося державним виконавцем не перебуває у заставі та не є предметом іпотеки надання стягувачем (в даному випадку, стягувачами) та заставодержателем/іпотекодержателем згоди відповідно до норм статті 61 Закону та пункту 3 розділу IX Порядку не потрібно.

24.12.2025 через систему «Електроний суд» від представника позивач ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, у які зазначає, що поданий відповідачем відзив є узагальненим та формальним, містить виключно загальні посилання на норми Закону України «Про виконавче провадження», однак не містить аналізу конкретних обставин, на які прямо звертає увагу позивач у позовні заяві.

Відповідач безпідставно зазначає, що після других електронних торгів не було необхідності з`ясовувати волевиявлення стягувача, мотивуючи це тим, що майно не перебувало в іпотеці або заставі. Вважає, що такий підхід є неправильним, оскільки право стягувача на участь у процедурі реалізації майна не обмежується виключно випадками іпотеки. Позивач є стягувачем у виконавчому провадженні, а отже мав право: бути належним чином повідомленим про результати перших та других торгів, зниження стартової ціни, проведення третіх торгів; висловити свою позицію щодо подальшої реалізації майна або отримати майно в рахунок погашення заборгованості.

Жодного доказу належного повідомлення або з`ясування позиції стягувача відповідач

суду не надав.

26.12.2025 від представника позивача Вільямовського Ю.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Карлівського ВДВС: копії всіх постанов про відкриття виконавчих проваджень, у межах яких здійснювалось стягнення з боржника; копії постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (за наявності); копію постанови про опис та арешт квартири із зазначенням номера виконавчого провадження; копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності; повний звіт про оцінку майна з усіма додатками; копії постанов про передачу майна на реалізацію до ДП «СЕТАМ»; документи, що підтверджують належне повідомлення позивача як стягувача про: опис та арешт майна; результати перших та других торгів; зниження стартової ціни; проведення третіх електронних торгів; можливість прийняття майна в рахунок погашення боргу.

Також просив витребувати у ДП «СЕТАМ»: повний пакет документів щодо організації та проведення електронних торгів, у тому числі: оголошення про торги; умови участі; протоколи перших, других та третіх торгів; журнали реєстрації учасників електронних торгів. Технічні логи (журнали) доступу до електронної системи щодо участі у третіх торгах; документи, що підтверджують повідомлення сторін виконавчого провадження, у тому числі стягувача, про проведення торгів; документи щодо визначення переможця третіх електронних торгів.

Ухвалою суду від 03.03.2026 вказане клопотання задоволено. Витребувано від Карлівського ВДВС та ДП «СЕТАМ» копії документів, зазначених у клопотанні.

25.02.2026 від представника позивача Вільямовського Ю.В. надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, переможця електронного аукціону ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.03.2026 вказане клопотання задоволено. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 .

Ухвалою від 24.03.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляд по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи містяться заяви останнього про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання на підставі вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

ОСОБА_2 , яка залучена у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причина неявки не відома, заяви, клопотання, не надходили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» про примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Нормами статті 48 Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Приписами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що 26 червня 2025 року Карлівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист у справі 531/3505/24 за позовом адвоката Вільямовського Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

01.07.2025 старшим державним виконавцем Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філінською Я.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78483688, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №531/3505/24, виданого 26.06.2025 Карлівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 1300000,00 грн.

01.07.2025 старшим державним виконавцем Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філінською Я.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78483589, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №531/3505/24, виданого 26.06.2025 Карлівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 13000,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, а разом 23 000,00 грн.

Цього ж дня, 01 липня 2025 року, старшим державним виконавцем Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філінською Я.О. винесено постанову про об`єднання виконавчого провадження №78483589, 78483688 у зведене виконавче провадження №78488271.

В процесі вчинення виконавчих дій, державним виконавцем 08.08.2025 здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 , а саме: трикімнатної квартири загальною площею 67,1 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.08.2025 ВП №78483688).

В ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» постановою старшого державного виконавця Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філінською Я.О. від 11.08.2025 призначено експерта спеціаліста суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для проведення експертної оцінки описаного майна (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) та визначення її ринкової вартості та в подальшому після отримання Звіту, направлення повідомлення про вартість описаного та арештованого майна.

Згідно із звітом про незалежну оцінку майна №912, виконаної Центром незалежної оцінки та експертизи, а саме: житлового приміщення (трикімнатна квартира), загальною площею 67,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник майна: ОСОБА_4 , ринкова вартість без врахування ПДВ становить 904 500,00 грн.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Початкова ціна продажу нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Порядок реалізації майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством юстиції України за погодженням із Міністерством фінансів України та Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією із цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до вищенаведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Згідно з протоколом № 647400 від 07.10.2025, торги які проводилися 07.10.2025 по лоту 585707 не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до протоколу № 648819 від 28.10.2025, торги які проводилися 28.10.2025 по лоту 587045 не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу № 650232 від 18.11.2025, торги які проводилися 18.11.2025 по лоту 588513 відбулися, переможцем аукціону (торгів) стала ОСОБА_2 .

За результатами проведених торгів державний виконавець Карлівського ВДВС Філінською Я.О. складено акт про проведені електронні торги від 18.11.2025 (лот реалізованого майна №588513), складений в рамках зведеного виконавчого провадження №78488271.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 рокуу справі №554/154/22 (провадження № 14-24цс24) зроблено висновок, що: «за усталеною практикою суду касаційної інстанції, для визнання судом електронних торгів недійсними обов`язковими умовами є наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Отже, проведення електронних торгів з порушенням вимог законодавства є підставою для визнання таких торгів недійсними винятково за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, та у разі якщо такі порушення вплинули на результати торгів. Доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює торги».

У частинах 1.3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надання стягувачем згоди (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки надання стягувачем та заставодержателем/іпотекодержателем згоди) третій електронний аукціон (крім електронного аукціону з продажу конфіскованого за рішенням суду майна) здійснюється у спосіб продажу майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 60 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, для нерухомого майна та 30 відсотків - для рухомого майна та з подальшою можливістю додаткового подання цінових пропозицій.

Також, нормами розділу IX Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 (далі Порядок), не реалізоване на електронному аукціоні нерухоме майно виставляється організатором на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється організатором на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор після підписання протоколу електронного аукціону, що не відбувся, зобов`язаний виставити майно на реалізацію за ціною, яка визначається з урахуванням абзаців першого - третього цього пункту, не пізніше як протягом п`яти робочих днів з дня підписання протоколу. Повторний (третій) електронний аукціон проводиться у строки, передбачені пунктом 3 розділу III цього Порядку, а майна, що швидко псується, - у строки, визначені пунктом 1 розділу VII цього Порядку, згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, визначена за наслідками зменшення ціни, є стартовою ціною реалізації майна на повторному (третьому) електронному аукціоні. У разі надання стягувачем згоди (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки надання стягувачем та заставодержателем/іпотекодержателем згоди) третій електронний аукціон (крім електронного аукціону з продажу конфіскованого за рішенням суду майна) здійснюється у спосіб продажу майна з можливістю зниження стартової ціни. Електронний аукціон, що здійснюється у спосіб продажу майна з можливістю зниження початкової ціни проводиться у порядку, визначеному розділом V цього Порядку та з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Матеріали справи не містять жодних доказів, а відповідачами не спростовано порушення під час проведення третього аукціону, а саме отримання згоди від стягувача ОСОБА_1 про проведення третього аукціону у спосіб продажу майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 60 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, для нерухомого майна.

У зв?язку з цим, позовні вимоги представника позивача Вільямовського Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягають частковому задоволенню, а саме визнати недійсними електронні торги, проведені 18.11.2026 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота №588513) - трикімнатної квартири, загальною площею 67,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 650956, проведених 18.11.2025 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота №588513), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 67,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним акт про проведенні електронні торги 18.11.2025 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота №588513), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 67,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений 09.12.2025 року старшим державним виконавцем Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філінською Яною Олександрівною.

В задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та з врахуванням ст.141 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 1211,20 грн. (по 605,50 грн. з кожного).

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного підприємства «Сетам», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги, проведені 18.11.2026 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота №588513), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 67,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 650956, проведених 18.11.2025 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота №588513), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 67,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним акт про проведенні електронні торги 18.11.2025 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота №588513), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 67,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений 09.12.2025 року старшим державним виконавцем Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філінською Яною Олександрівною.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (по 605,50 грн. з кожного).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.06.2026.

Суддя О. М. Герцов