Рішення № 137221729, 02.06.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/127/26

Провадження № 2/529/330/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області", про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна (добудову),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна (добудову). В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2012, виданого Виконавчим комітетом Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області, він є власником громадської будівлі "літ. А-1" за адресою: АДРЕСА_1 . У 2012 році він господарським способом з використанням цегли як будівельного матеріалу на стрічковому фундаменті самочинно збудував прибудову до цієї громадської будівлі - прибудову "літ. а1" (підсобне приміщення № 12) площею 5,2 кв.м. Вказана громадська будівля та самочинно добудована до неї прибудова знаходяться на земельній ділянці площею 0,0463 га, з кадастровим номером 5321082001:01:001:0615, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Позивач зазначає, що він є користувачем цієї земельної ділянки на умовах оренди на підставі укладеного між ним та Диканською селищною радою договору оренди землі від 30.12.2025 № 38 (зі змінами в редакції додаткової угоди від 30.01.2026). Строк оренди цієї земельної ділянки становить 21 рік. Його право оренди на цю земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно із звітом про проведення технічного обстеження № 807-164 від 13.10.2025, складеного Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", у результаті проведеного технічного обстеження було встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації громадської будівлі літ. "А-1" за адресою: Полтавська область, Полтавський (раніше - Диканський) район, с. Велика Рудка, вул. Миру, 42. Відповідно до висновку 11 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Полтавській області від 30.09.2025 вказана громадська будівля з добудовою відповідають діючим в Україні протипожежним нормам та правилам. Позивач зазначає, що на його лист від 03.02.2026 щодо здійснення реєстрації декларації про готовність до експлуатації зазначеної добудови Центр надання адміністративних послуг Диканської селищної ради листом від 09.02.2026 рекомендував звернутися до суду із позовом про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна.

Посилаючись на вказані обставини та те, що самочинно збудоване нерухоме майно - прибудова літ. "а1", що добудована до громадської будівлі літ. "А-1", розташованої по АДРЕСА_1 , не порушує права суміжних землевласників Диканської селищної ради, що є відповідачем у справі, та третьої особи у справі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області", позивач просить визнати за ним право власності на вказане самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності /а.с. 49/.

Представник відповідача Диканської селищної ради в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить задовольнити позов і розглянути справу без участі його представника /а.с. 42-43/.

Представник третьої особи Державної інспекції архітектури та містобудування України в судове засідання не з`явився. Вказана третя особа надала суду пояснення щодо позову, в якому просила врахувати при розгляді справи доводи, вказані у цьому поясненні, та провести розгляд справи за відсутності її представника /а.с. 50-54/. У поясненні щодо позову вказано, що лише висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи є належним та допустимим доказом того, чи велося самочинне будівництво з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією. Позивач такого висновку до позову не додав. Позивач також не надав доказів, що самочинно збудований об`єкт не порушує прав та інтересів інших осіб, зокрема прав та інтересів власників (користувачів) сусідніх земельних ділянок. Позивач не надав доказів отримання ні містобудівних умов та обмежень, ні будівельного паспорту, які визначають межі будівництва, відповідність містобудівній документації на місцевому рівні та запобігають порушенню прав та інтересів інших осіб. Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до органу державного архітектурно-будівельного контролю з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації за формою, встановленою Порядком № 461, відповідно позивач не вичерпав усі можливі заходи узаконення самовільно збудованого об`єкту у позасудовому порядку. Матеріали справи не містять письмових обґрунтувань відмови компетентного органу у прийнятті в експлуатацію вказаного об`єкта, а, отже, в даному випадку спір є відсутнім.

Відповідач Диканська селищна рада надала суду письмові додаткові пояснення щодо позову /а.с. 63-66/, в яких вказала, що заперечення третьої особи Державної інспекції архітектури та містобудування України проти задоволення позову є безпідставними та необґрунтованими, адже спростовуються матеріалами справі в сукупності. Згідно з наявним в матеріалах справи звітом про проведення технічного обстеження № 807-164, що складений ПП ПБТІ "Інвентаризатор", за результатами проведеного технічного обстеження встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації громадської будівлі літ. "А-1" за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Велика Рудка, вул. Миру, 42 (зокрема і прибудови як складової цього об`єкта). Зазначений звіт не містить будь-яких даних, отриманих внаслідок обстеження, які б свідчили про порушення будівельних норм і правил при будівництві зазначеного нерухомого майна, а зроблений висновок вказує на можливість експлуатації зазначеної громадської будівлі в цілому. Звіт про проведення технічного обстеження № 807-164 є повним та чітким, а тому відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності доказів. За даними кадастрового плану (опис меж) до витягу з Державного земельного кадастру НВ-5601147372025 від 24.12.2025, земельна ділянка кадастровий номер 5321082001:01:001:0615 (на якій знаходиться самочинно побудований об`єкт нерухомого майна) межує з землями Диканської селищної ради та ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області". Позивачем залучено як учасників справи Диканську селищну раду та ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області". Водночас, Диканська селищна рада, як суміжний землевласник наголошує, що самочинне будівництво не порушує права та законні інтереси територіальної громади, оскільки воно відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та містобудівній документації (Генеральному плану села Велика Рудка), на що вказує долучений до матеріалів справи інформаційний лист відділу містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Диканської селищної ради № 01-23/36 від 14.10.2025. Отримання/неотримання містобудівних умов та обмежень, розроблення будівельного паспорта позивачем не входять до предмету доказування у справах даної категорії, не мають правового значення при вирішенні таких спорів. Отримання містобудівних умов та обмежень, розроблення будівельного паспорта належить до етапів проектування та будівництва об`єктів, що здійснюється власниками та користувачами земельних ділянок, проте не має правового значення для легалізації самочинно збудованого нерухомого майна за рішенням суду. Чинне законодавство встановлює можливість отримання послуги щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації через центри надання адміністративних послуг. Згідно з додатком до рішення 73 сесії 8 скликання Диканської селищної ради від 24.12.2025 № 16 "Про затвердження Переліку адміністративних послуг, які надаються Центром надання адміністративних послуг Диканської селищної ради" послуги щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) надаються через Центр надання адміністративних послуг Диканської селищної ради. На лист позивача від 03.02.2026 з проханням здійснити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації самочинної добудови ЦНАП Диканської селищної ради листом за вих. № 43/032-19 від 09.02.2026 рекомендував звернутися до суду з вимогою про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна. Посилаючись на вказане, відповідач Диканська селищна рада просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник третьої особи Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 48, 75, 79, 86/, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Ця третя особа не надала суду пояснення щодо позову, будь-яких заперечень проти позову, заяв чи клопотань.

З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, суд провів розгляд справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З наявної у матеріалах справи копії дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2012, виданого Виконавчим комітетом Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області, вбачається, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить громадська будівля А-1, загальною площею 230,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 . Вказане свідоцтво видано на підставі рішення Виконавчого комітету Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області від 22.06.2012 № 50 /а.с. 83, 84/.

З копії повідомлення Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 11.04.2025 вбачається, що згідно з матеріалами цього бюро станом на 31.12.2012 в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 2 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на громадську будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 05.07.2012 Виконавчим комітетом Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області /а.с. 7/.

З копії технічного паспорта, виготовленого 24.03.2025 Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", вбачається, що позивачем ОСОБА_1 у 2012 році було збудовано до вказаної вище громадської будівлі прибудову "літ. а1" (підсобне приміщення № 12) площею 5,2 кв.м. Відповідно до примітки у вказаному технічному паспорті та витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, на реконструкцію громадської будівлі "літ. А-1" з добудовою прибудови "літ. а1": приміщення № 12, площею 5,2 кв.м., не надано документи, що дають право на виконання будівельних робіт або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів /а.с. 15, 16, 22-25/.

З наявної у матеріалах справи копії повідомлення Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 11.04.2025 вбачається, що згідно з матеріалами цього бюро та проведеного обстеження станом на 24.03.2025 на новозбудовану прибудову "літ. а1", загальною площею 5,2 кв.м. не надано документи, що дають право на виконання будівельних робіт або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів /а.с. 7/.

Відповідно до повідомлення Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Диканської селищної ради від 14.10.2025, згдіно з містобудівною документацією на місцевому рівні та згідно з даними Генерального плану села Велика Рудка, затвердженого рішенням 3 сесії 22 скликання Великорудківської сільської ради від 30.03.1995, громадська будівля, що знаходиться по АДРЕСА_1 , розташована у межах зони громадсько-ділової та комерційної діяльності /а.с. 11/.

З наявних у матеріалах справи копій договору оренди землі від 30.12.2025 № 38 та додаткової угоди від 30.01.2026 до цього договору, укладених між Диканською селищною радою та ОСОБА_1 , що є позивачем у справі, вбачається, що ОСОБА_1 в оренду на 21 рік, а саме до 30.12.2026, передано земельну ділянку з кадастровим номером 5321082001:01:001:0615, загальною площею 0,0463 га, у тому числі землі під об`єктом нерухомого майна - 0,0463 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 /а.с. 8-10/.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав від 09.02.2026 вбачається, що зазначений вище договір оренди землі та право ОСОБА_1 на оренду зазначеної вище земельної ділянки зареєстровано у визначеному законодавством порядку /а.с. 35/.

З копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.12.2025 вбачається, що вказана вище земельна ділянка належить до категорії земель житлової та громадської забудови, має цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі /а.с. 26-29/.

З копії технічного паспорта, виготовленого 24.03.2025 Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", вбачається, що громадська будівля, розташована по АДРЕСА_1 , складається з двох гаражів, магазину, топкової, коридора, кабінету, складу, санвузла, кафе, а також підсобного приміщення, що є самочинно збудованою прибудовою до цієї громадської будівлі /а.с. 24/.

Таким чином, ця громадська будівля та прибудова до неї є будівлями торгівлі та знаходяться на земельній ділянці, призначеній для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, тобто розташовані на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети.

З наявної у матеріалах справи копії звіту про проведення технічного обстеження № 807-164 від 13.10.2025, складеного Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", вбачається, що у результаті проведеного технічного обстеження було встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації громадської будівлі літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 17-21/.

Відповідно до висновку 11 Державної пожежно-рятувальної частини 1 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Полтавській області від 30.09.2025, вказані вище громадська будівля з самочинно збудованою добудовою відповідають діючим в Україні протипожежним нормам та правилам /а.с. 12/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , з метою введення в експлуатацію самочинно збудованої прибудови до належної йому громадської будівлі, звернувся до Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради із заявою від 03.02.2026 про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації /а.с. 33/.

09.02.2026 ЦНАП Диканської селищної ради надав на зазначену вище заяву ОСОБА_1 відповідь, в якій вказав, що для реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації необхідно заповнити саму декларацію, а для цього потрібно мати відповідні документи. З поданої заяви ОСОБА_1 зрозуміло, що він не має всіх необхідних документів, які б дали змогу заповнити всі пункти декларації, а отже це не дає можливості ОСОБА_1 її подати. Право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачені статтями 26, 29-31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також у передбачених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт (статті 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"). Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів належить до одного з етапів проектування та будівництва об`єктів, що здійснюється власником або користувачем земельної ділянки (п. 5 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"). Рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду для вирішення питання визнання права власності на самочинно збудовану у 2012 році прибудову "літ. а1", підсобне приміщення № 12, площею 5,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 /а.с. 34/.

Звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати наявним спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до ЦНАП Диканської селищної ради із заявою про реєстрацію декларації про готовність об`єкта самочинно збудованого ним нерухомого майна до експлуатації, але цим органом позивачу було повідомлено, що зазначене питання слід вирішувати лише у судовому порядку.

З наявної у матеріалах справи копії рішення 73 сесії 8 скликання Диканської селищної ради від 24.12.2025 № 16 "Про затвердження Переліку адміністративних послуг, які надаються Центром надання адміністративних послуг Диканської селищної ради" вбачається, що до послуг, які надаються ЦНАП Диканської селищної ради належать зокрема: реєстрація декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на який визнано право власності за рішенням суду; реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта; реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) /а.с. 13-14/.

Таким чином, питання щодо прийняття самочинно збудованого нерухомого майна в експлуатацію було предметом розгляду компетентного державного органу, яким прийнято рішення про відмову позивачу в узаконенні самочинного будівництва у позасудовому порядку, що свідчить про наявність спору про право. Вказане спростовує твердження третьої особи Державної інспекції архітектури та містобудування України про те, що позивач не звертався до компетентного органу щодо узаконення самочинного збудованого майна і відповідно не вичерпав усі можливі заходи такого узаконення у позасудовому порядку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-1328цс15, постановах Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 308/5988/17-ц, від 20.03.2019 у справі № 202/3520/16-ц, від 04.11.2021 у справі № 464/3201/18, згідно з частинами першою та другою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони: 1) збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або 2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або 3) з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 760/21223/17-ц, вирішуючи справу за позовом власника (землекористувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановити усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушення будівельних норм та істотних правил. На підставі частини третьої статті 376 ЦК України суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що будівництво прибудови "літ. а1" було здійснено позивачем до належної йому згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно на праві приватної власності громадської будівлі "літ. А-1". Це свідоцтво нині є чинним та у матеріалах справи відсутні докази того, що воно оспорювалося. Вказана прибудова збудована на належній позивачу на праві оренди земельній ділянці, тобто позивач користується цією земельною ділянкою на законних підставах. Прибудова збудована на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, а саме на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Прибудова збудована без порушення встановлених будівельних, протипожежних норм і правил, умов містобудівної документації, що підтверджується наявними у справі повідомленнями компетентних органів, але без отримання необхідних дозволів на здійснення будівельних робіт, а тому згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України вказане нерухоме майно є самочинно збудованим.

З наявної у матеріалах справи копії кадастрового плану земельної ділянки, на якій розташовані громадська будівля "літ. А-1" та самочинно збудована до неї прибудова "літ.а1" /а.с. 29-30/, вбачається, що суміжними землевласниками є Диканська селищна рада, що є відповідачем у справі, та ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що є третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З позовної заяви вбачається, що саме позивачем було залучено як учасників справи Диканську селищну раду та ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області". Відтак, процесуальна поведінка позивача щодо залучення до участі в справі суміжних власників та користувачів земельної ділянки, на якій знаходиться самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, засвідчує бажання ОСОБА_1 встановити осіб, права та законні інтереси яких можуть бути порушені таким будівництвом.

При цьому, Диканська селищна рада та ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області", як учасники справи, не заявили про порушені права та законні інтереси внаслідок здійснення позивачем самочинного будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Диканська селищна рада, як суміжний землевласник, у відзиві на позов та у додаткових поясненнях наголошувала на тому, що самочинне будівництво жодним чином не порушує права та законні інтереси територіальної громади, оскільки воно відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та містобудівній документації. Крім того, Диканська селищна рада сама надала позивачу цю земельну ділянку в довгострокову оренду.

Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що є третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, не надало суду пояснення щодо позову, будь-яких заперечень проти позову, заяв чи клопотань, що в свою чергу, на думку суду, свідчить про те, що це підприємство, як суміжний землевласник земельної ділянки, на якій розташоване самочинно збудоване нерухоме майно, не має претензій до позивача та це самочинне будівництво жодним чином не порушує права та законні інтереси цього підприємства.

Таким чином, судом встановлено, що вказане вище самочинно збудоване нерухоме майно не порушує права суміжних землевласників - відповідача Диканської селищної ради та Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області", що є третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що самочинне будівництво нерухомого майна - прибудови "літ. а1" до громадської будівлі "літ. А-1", було здійснено позивачем на належній йому на праві оренди земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, а саме на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, без порушення встановлених будівельних, протипожежних норм і правил, умов містобудівної документації, але без отримання необхідних дозволів на здійснення будівельних робіт, вказане самочинно збудоване нерухоме майно не порушує права та інтереси інших осіб, беручи до уваги неможливість узаконення позивачем самочинно збудованого нерухомого майна у позасудовому порядку, з метою захисту прав позивача на належне йому нерухоме майно, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на вказане самочинно збудоване нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 17, 81, 89, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області", про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна (добудову) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - прибудову "літ. а1" (підсобне приміщення № 12), загальною площею 5,2 кв.м., що добудована до громадської будівлі "літ. А-1", яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Диканська селищна рада, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Незалежності, 133, код ЄДРПОУ 21046503.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Державна інспекція архітектури та містобудування України, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 44245840.

Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області", місцезнаходження: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, код ЄДРПОУ 41984916.

Головуючий О.С. Кириченко