Ухвала суду № 137221690, 09.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11650/24

Провадження №1-кп/524/189/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 72024171000000046 від 27.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, зі середньою освітою, незаміжньої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працевлаштованої у ФОП « ОСОБА_7 » на посаді продавця, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автозаводським районним судом м. Кременчука здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 72024171000000046 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 204 КК України.

Після заслуховування промов учасників судових дебатів та останнього слова обвинуваченої ОСОБА_6 , суд 09 червня 2026 року видалився до нарадчої кімнати для ухвалення остаточного судового рішення у формі вироку.

Під час перебування в нарадчій кімнаті та безпосередньої оцінки доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність об`єктивных суперечностей та істотних невизначеностей, які унеможливлюють ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення без додаткового дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, стороною захисту в судових дебатах було наголошено на суттєвих суперечностях у процесуальних документах негласних следчих (розшукових) дій (НСРД), а саме: у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину та аудіо-відеоконтролю від 25.05.2024 року та 06.08.2024 року міститься інформація щодо особи на ім`я « ОСОБА_8 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас перед судом пред`явлено обвинувачення щодо ОСОБА_6 , яка проживає у м. Кременчуці. Окрім цього, у матеріалах провадження наявні розбіжності щодо фактичного походження та джерела виділення грошових коштів, які використовувалися легендованими особами під час проведення запідозрюваних оперативних закупок.

Також, досліджуючи висновки судових експертиз Полтавського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/117-24/9255-ТВ від 30.05.2024 та № СЕ-19/117-24/14273-ТВ від 20.08.2024, суд виявив необхідність детальнішого з`ясування обставин щодо відповідності вилученої продукції критерію «незаконно виготовлених товарів», оскільки експертними дослідженнями встановлено лише невідповідність маркування нормативно-правовим актам України, що потребує усунення сумнівів щодо фабричного чи кустарного походження предмета правопорушення.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильної кваліфікації діяння та встановлення винуватості або невинуватості особи поза розумним сумнівом.

Як передбачено ч. 6 ст. 366 КПК України, суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання. Даною нормою та іншими положеннями КПК України прямо не регламентовано можливість виходу суду з нарадчої кімнати без постановлення вироку та можливість суду постановити ухвалу про поновлення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки остаточна оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей або недоліків судового розгляду, які безпосередньо впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Штучне обмеження права суду на усунення виявлених дефектів процесу призвело б до прийняття завідомо незаконного рішення, що суперечить засадам правосуддя.

Така правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду від 28 січня 2021 року по справі № 182/523/16-к (провадження № 51-1103км20), де колегія суддів констатувала правомірність відновлення з`ясування обставин справи після виходу з нарадчої кімнати у разі виявлення суперечностей.

Оскільки наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом за належної судової процедури, суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та відновити судовий розгляд з метою з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтями 7, 9, 17, 22, 337, 364, 365, 367, 369372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 72024171000000046 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, для додаткового з`ясування обставин, дослідження та перевірки даних щодо процедури проведення НСРД, походження грошових коштів, точної ідентифікації особи обвинуваченої та характеристик вилученого товару.

Призначити судове засідання з поновленого судового розгляду на 31.07.2026 року о 10:00 год. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_9