Постанова № 137221531, 09.06.2026, Миронівський районний суд Київської області

09.06.2026

Єдиний унікальний № 371/950/26

провадження № 3/371/267/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/950/26

Провадження 3/371/267/26

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши в закритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , оператор відділення управління взводу управління роти радіоелектронної боротьби, ВОС 554543А,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , оператор відділення управління взводу управління роти радіоелектронної боротьби ОСОБА_1 , 10 травня 2026 року приблизно о 09 годині 00 хвилин в особливий період, який настав з моменту введення на території України воєнного стану Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102ІХ, за місцем постійного пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно. До протоколу про військове адміністративне правопорушення додано зхаяву ОСОБА_1 за змістом якої він просить проводити розгляд справи за його відсутності. Свою вину визнає не в повному обсязі

Відповідно до статті 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 КУпАП не є обов`язковою, тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 КУпАП, за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Диспозиція частини першої статті 172-20 КУпАП передбачає настання відповідальності за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За частиною третьою статті 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби. При цьому кваліфікуючою ознакою правопорушення є його вчинення в умовах особливого періоду.

З огляду на приписи статті 1 Закону України № 1932-ХІІ від 06 грудня 1991 року «Про оборону України», статті 1 Закону України № 343-ХІІ від 21 жовтня 1993 року «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частини 8 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статті 1 Закону України № 389-VІІІ від 12 травня 2015 року «Про правовий режим воєнного стану», особливий період охоплює собою мобілізацію, воєнний час та частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З набранням чинності Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період. Станом на час розгляду справи особливий період не завершений.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року з подальшими змінами, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який станом на час розгляду справи у суді не завершився.

Таким чином, з 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє режим воєнного стану, який є особливим періодом.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за частиною третьою статті 172-20 КУпАП як перебування на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вчинення таких дій в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 є суб`єктом військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, оскільки призначений на посаду оператор відділення управління взводу управління роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 . На підтвердження вказаної обставини до протоколу додано копії військового квитка серії НОМЕР_2 , витягу з Наказу тимчасового виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 №251 від 03 вересня 2025 року та службової характеристики від 12 травня 2026 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу № 0110 про військове адміністративне правопорушення від 11 травня 2026 року, акту про відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10 травня 2026 року.

У матеріалах справи наявна довідка щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 10 травня 2026 року, складена лікарем військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 о 16 годині 00 хвилин 10 травня 2026 року з огляду на таке.

Вказана довідка не має доказового значення у цій справі.

Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32, встановлено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців та процес документальної фіксації проведення такого огляду.

Зокрема, цим Порядком передбачено, що військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За замістом складеного протоколу та доданими матеріалами, військовослужбовець відмовився від огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, тому до такого закладу не був направлений.

Зважаючи на те, що дії військовослужбовця кваліфікуються як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння, факт отримання відповідної довідки самостійно та з порушенням встановленого порядку, а також відомості цієї довідки, не є підставою для звільнення військовослужбовця від адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність вказаної особи, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника (проступок вчинено з прямим умислом), вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі, що становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на порушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Справа, що розглядається, не є справою, що пов`язана з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, не пов`язана з порушенням права військовослужбовця, тому, згідно зі статтею 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 245, 280, частиною першою статті 284, частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, номер рахунку UA628999980313080106000010748, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998.

Розяснити ОСОБА_1 що, згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строк, передбачений статтею 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.

З урахуванням приписів частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук