Ухвала суду № 137221287, 09.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/754/20

Провадження №2/367/37/2026

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

представника позивача Кєєр О.С.

представника позивача Лілякова О.А.

представника позивача Курінної К.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лілякова О.А. про заміну предмету зустрічного позову у цивільній справі № 367/754/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович, державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович, державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна про поділ майна подружжя.

06 травня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Ліляковим О.А. через канцелярію суду подана заяву про зміну предмету зустрічного позову (т.17 а.с.1-4), в якому останній просить суд змінити предмет зустрічного позову ОСОБА_1 в цивільній справі № 367/754/20 та прийняти до розгляді її додаткові позовні вимоги: визнати грошові кошти в сумі 14 853 736,90 гривень та 3 172 759,55 доларів США спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; виділити у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя у сумі 7 426 868,45 гривень та 1 586 379,78 доларів США, стягнувши їх з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви про зміну предмету зустрічного позову вказує, що Шевченківським районним судом м. Києва розглядалась цивільна справа № 761/33715/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 8 389 855 грн та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 14 853 736,90 грн та 3 172 759,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день подачі позову становить 116 023 374,97 грн. Рішенням суду першої інстанції від 14.11.2024 року позов ОСОБА_3 задоволено , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1 064 900,00 грн та 275 000 доларів США. Проте, 03 грудня 2025 року Київським апеляційним судом за результатами апеляційного перегляду справи вказане рішення Шевченківського районного суду м. Києва скасоване та ухвалено нове судове рішення, згідно з яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Натомість, задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 14 853 736,90 грн та 3 172 759,55 доларів США. Вивчивши вказану постанову Київського апеляційного суду від 03.12.2025 року у цивільній справі № 761/33715/21, вважають, що за таких обставин, беручи до уваги факт передачі ОСОБА_2 грошових коштів ( що підлягають стягненню) ОСОБА_3 у період коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, є правові підстави для визнання грошових коштів у сумі 14 853 736,90 грн та 3 172 759,55 доларів США спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вирішення питання про виділення у власність ОСОБА_1 1/2 частини цих грошових коштів. У даному контексті варто зауважити, що предметом зустрічного позову ОСОБА_1 у справі № 367/754/20, яка розглядається Ірпінським міським судом Київської області, є, зокрема, визнання майна, об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і здійснення поділу цього майна. Наразі, зміна предмету позову передбачає: зміну одних позовних вимог на інші; доповнення наявних позовних вимог; вилучення частини заявлених раніше вимог; пред`явлення певних позовних вимог також іншими відповідачам (співвідповідачам), якщо вони знаходяться в межах спірних правовідносин. Таким чином, мова йде про доповнення наявних позовних вимог, указаних у зустрічному позові ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав заяву про зміну предмету зустрічного позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти клопотання заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є зверненням до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі

№ 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) підкреслено, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну позовної вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

У заяві про зміну предмета зустрічного позову представник ОСОБА_4 доповнив позовні вимоги зустрічного позову новими позовними вимогами, щодо визнання грошових коштів в сумі 14 853 736,90 гривень та 3 172 759,55 доларів США спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; виділення у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя у сумі 7 426 868,45 гривень та 1 586 379,78 доларів США, стягнувши їх з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

При цьому судом з`ясовано, що дані вимоги були предметом розгляду іншим судом, а саме в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2025р. по справі №761/10339/24, за наслідками апеляційного та касаційного перегляду дане рішення залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Стороною позивача за зустрічним позовом не доведено того, що подана ними заява містить інші підставі аніж ті, які були предметом розгляду у справі №761/10339/24, а тому наявні підстави для відмови у прийнятті до розгляду відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 186, 189, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лілякова О.А. про зміну предмету зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайон після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2026 року.

Суддя М.П. Одарюк