Постанова № 137221051, 09.06.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1784/26

справа № 290/64/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., за участі секретаря судового засідання Івашкевич В.П., прокурора Чуднівської окружної прокуратури Чішмана Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УСР в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , присяжного Романівського районного суду Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №143 від 20.01.2026, присяжний Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік поза межами встановлених строків, а саме 08.04.2025, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №145 від 20.01.2026, присяжний Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік поза межами встановлених строків, а саме 08.04.2025, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП №290/64/26 (провадження №3/294/1784/26), ч.1 ст. 172-6 КУпАП №290/65/26 (провадження №3/294/1821/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №290/64/26 (провадження №3/294/1784/26).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідолмявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор підтримав звинувачення, викладене в протоколах про адміністративні правопорушення №143 та №145, просив застосувати до ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та йог захисника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з приписами ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Встановлено, що рішенням Романівської селищної ради Житомирської області від 20.12.2019 № 639 та №1102-34/22 від 07.12.2022 «Про затвердження списку присяжних Романівського районного суду» на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків присяжного зазначеного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про статус і судоустрій суддів» присяжні повинні виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно з підпунктом «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, дисциплінарні інспектори Вищої ради правосуддя, керівник служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя та його заступник, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді), є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з табелем обліку використання робочого часу, присяжний Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 у 2021, 2022, 2023 та 2024 роках виконував покладені на нього обов`язки присяжного цього суду 11.08.2021, 18.07.2022, 22.09.2022, 15.11.2022, 29.09.2023, 17.11.2023, 05.06.2024, 28.10.2024 та 26.11.2024.

Отже, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки присяжного Романівського районного суду Житомирської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» і є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Тобто, в ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію за 2022 рік упродовж часу з 00 год 00 хв 01.01.2023 по 23 год 59 хв 31.03.2023 (граничний строк), та за 2024 рік упродовж часу з 00 год 00 хв 01.01.2025 по 23 год 59 хв 31.03.2025 (граничний строк).

Водночас, фактично ОСОБА_1 подав вказані декларації 08.04.2025. Поважних причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2022 та 2024 роки судом не встановлено.

Відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Оцінивши всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 встановлено та належним чином зафіксовано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, а також ту обставину, що декларації ОСОБА_1 , все ж, було подано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 172-6, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами №290/64/26 (провадження №3/294/1784/26), №290/65/26 (провадження №3/294/1821/26) присвоївши об`єднаному провадженню №290/64/26 (провадження №3/294/1784/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/ 22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя Ірина БІЛЕРА