Ухвала суду № 137220923, 09.06.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №6/279/141/26

Справа № 279/5641/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. за участі секретаря Бобрової В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Капіталресурс" звернулося до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, в якій просить замінити стягувача АТ КБ "Приватбанк" на правонаступника ТОВ "Капіталресурс" у виконавчому листі № 279/5641-14-ц від 24.03.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 279/5641-14-ц.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З урахуванням положень ст.442 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 25.12.2014 позов задоволено , з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто борг за кредитним договором б/н від 04.03.2011 в розмірі 32654,14 грн. Рішення суду набрало законної сили .

На виконання зазначеного рішення суду, 24.03.2015 року Коростенським міськрайонним судом видано виконавчий лист (справа № 279/5641-14-ц).

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №50032254 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

26.03.2019 року державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області в межах виконавчого провадження ВП №5003225 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року право вимоги за кредитним договором до відповідача перейшло від АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Капіталресурс".

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 вищезгаданої статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява ТОВ "Капіталресурс" в частині заміни сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З наданих заявником доказів суд вбачає, що оригінал виконавчого документу № 279/5641-14-ц постановою від 26.03.2019 року повернутий державним виконавцем стягувачу, яким був ПАТ КБ «Приватбанк».

Жодних доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документу з 26.03.2019 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходив, та первісний стягувач АТ КБ «Приватбанк» повідомив про відсутність в нього оригіналу виконавчого документу, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задоволити частково.

Замінити вибулого стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 279/5641-14-ц, виданому 24.03.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області з примусового виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.12.2014 року у справі №279/5641/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 04.03.2011 у розмірі 32654,14 грн..

В задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подач апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.О.Пацко