Ухвала суду № 137220865, 28.05.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 2-1052/11

У Х В А Л А

28 травня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, Київська область, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2-1052/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 2-1052/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» щодо боржника ОСОБА_1 .

Мотиви та підстави заяви викладені представником ТзОВ «Дебт Форс» у письмовій формі. Просить розгляд заяви проводити без його участі.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, причин нявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак їх неприбуття, відповідно до ст.442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду зазначеної вище заяви.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень абз. 1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Судом встановлено, що 15.01.2013 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у справі № 2-1052/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 2203946531.

Згодом, з метою виконання зазначеного рішення судом був виданий відповідний виконавчий лист, який звернений Публічним акціонерним товариством «Райффазен Банк Аваль» до виконання. У подальшому вищевказаний виконавчий документ повернений стягувачу. Водночас, у травні 2023 року ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» на підставі відповідного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором до ОСОБА_1 , а тому просить суд замінити стягувача у раніше вказаному виконавчому документі на актуального кредитора.

Підстави ж необхідності видачі дубліката виконавчого листа ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» не наведені.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника Костюченко М.І. у прохальній частині заяви клопотав про здійснення розгляду справи за його відсутності. Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини справи й відповідно ним правовідносини.

19 липня 2011 року Житомирським районним судом Житомирської області у справі № 2-1052/11 ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 2203946531 від 21 березня 2008 року в загальній сумі 290 643,89 грн.

06 жовтня 2020 року ухвалою вищевказаного суду в цій справі вирішено замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 7, 8).

22 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» укладений договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до п. 5.2 якого права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (а.с. 9 зворот-11 заворот).

Того ж дня між сторонами зазначеного договору підписаний акт прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 12).

Відповідно до витягу з реєстру боржників, який є додатком до зазначеного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203946531 на загальну суму 67 553,97 доларів США (а.с. 13).

18 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» укладений договір № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно п. 5.2 якого права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (а.с. 13 заворот-15).

Того ж дня вищевказаними товариствами підписаний акт прийому-передачі реєстру боржників, який є додатком до зазначеного договору (а.с. 16).

Відповідно до витягу з вищевказаного реєстру боржників Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на підставі раніше згаданого договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203946531 на загальну суму 67 553,97 доларів США (а.с. 16 заворот).

27 червня 2023 року між сторонами зазначеного правочину підписана додаткова угода № 1 (а.с. 15 заворот).

У листі № 19616 від 11.02.2025 року Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив, що на виконані у вказаному відділі перебував виконавчий лист № 2-1052/11, виданий Житомирським районним судом Житомирської області від 06.08.2011 року, виконання за яким провадилося в межах виконавчого провадження № 47719547. Виконавче провадження № 47719547 було відкрито 04 червня 2015 року. Разом із тим, 23 квітня 2020 року цей виконавчий документ повернений стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 6).

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Нормою ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі вищевказаного виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ж до ч. 1 та 2 ст. 23 цього ж закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012 (провадження №61-11549св19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із наступного.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявником у його заяві не наведено жодних обґрунтувань з приводу необхідності вчинення такої дії, а також не подано будь-яких доказів, з яких суд міг би встановити, що зазначений виконавчий документ втрачений.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1052/11, виданого 15.01.2013 року Житомирським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором: № 2203946531.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: вул. Княжий Затон, будинок 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 2-1052/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 .

У видачі дублікату виконавчого листа № 2-1052/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.І. Буткевич