Ухвала суду № 137220797, 08.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6785/26

2/295/3952/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

при секретарч судового засідання Хінцинській В.Б.,

розглянувши заяву представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,

установив:

представник позивача звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 2/4 частини боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 21 000,00 грн та 2/4 частину витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 664,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1/4 частини боргу за спожиті послуги централізованого опаления, постачання теплової енергії у сумі 10 500,00 грн. та 1/4 частини витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 832,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1/4 частини боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 10 500,00 грн. та 1/4 частини витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 832,00 грн.

08.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Тичини Г.В. про відмову від позову, в якій остання просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позовної заяви та стягнути з відповідачів витрати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Відповідачі у судове засідання призначене не з`явились, були повідомлені належним чином про дат, час та місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 надіслала відзив в якому вказала, що борг сплачено та просила не стягувати з неї судовий збір.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, предметом спору є заборгованість відповідача перед КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2019 по 01.04.2026 в розмірі 42 000,00 грн.

В заяві від 08.06.2026 представник позивача вказує, що відповідач добровільно сплачено заборгованість перед КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від заявлених позовних вимог та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 211, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову від позову КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії.

Провадження у справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 664,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 832,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 832,00 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Київська, 48, код ЄДРПОУ 35343771.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.М. Зосименко