Ухвала суду № 137220789, 09.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4403/26

Категорія 56

2-ві/295/6/26

УХВАЛА

09.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд м. Житомира Біднина О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Лєдньова Дмитра Миколайовича у цивільній справі за позовом Громадської організації «ЗОО-ДОЗОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «ЗОО-ДОЗОР», в інтересах якої діє представник адвокат Давиденко Надія Володимирівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

28.05.2026 року від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Лєдньова Д.М., яка мотивована тим, що у відповідачів виникають об`єктивні сумніви в неупередженості, об`єктивності судді та дотриманні норм суддівської етики. В обґрунтування наявності підстав для відводу відповідачі вказують, що наявність чітко вираженого негативного ставлення судді до відповідача ОСОБА_1 (через параметри її голосу) та його подальша процесуальна поведінка (демонстративне залишення зали засідань без вирішення клопотань та погодження дати) є прямим свідченням порушення права на справедливий суд та викликає обґрунтований сумнів у тому, що рішення у справі буде ухвалено об`єктивно.

Згідно з ухвалою судді Лєдньова Д.М. від 02.06.2026 року справа була передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 року заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Лєдньова Д.М. була розподілена судді Біднині О.В.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №295/4403/26, перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що основними підставами для відводу головуючого є незгода заявників з процесуальними рішеннями і діями судді.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Сама по собі незгода заявника з конкретними процесуальними діями чи рішеннями головуючого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.01.2020 у справі №335/3479/13-к, від 18.02.2020 у справі №202/4467/14-к.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М., дослідивши обставини, на які посилаються заявники, суд вважає, що вони не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими та безпідставними, підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, як і не встановлено, що суддею вчинені дії, які могли б свідчити про його упередженість чи необ`єктивність, а незгода з процесуальними рішеннями (діями) суду, як зазначено вище, не є достатньою підставою для відводу, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Лєдньова Д.М. - відмовити.

Справу передати судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньову Дмитру Миколайовичу для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Біднина