Ухвала суду № 137219936, 09.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/772/26 провадження № 2/632/887/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та витребування доказів

09 червня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Ткаченко Юлії Олегівни засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики, укладеним між відповідачкою та первинним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» 22.12.2021 року на суму 8000,00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% на день, у розмірі 15621,70 грн., з яких 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 7621,70 грн. заборгованість за процентами, розрахованими до 17.05.2022 року з урахуванням кредитних канікул через ведення воєнного стану, а також 2662,40 грн. судовий збір за розгляд справи у суді та 4500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу представником, права вимоги за яким було передано другому кредитору ТОВ «Сіроко фінанс» - від первинного кредитора на підставі договору факторингу від 02.11.2022 року №029-021122, а вже від другого кредитора позивачу на підставі договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року.

Крім цього, у порядку ст.84 ЦПК України просив суд витребувати з АТ КБ «Приватбанк» інформацію про належність відповідачці банківської картки № НОМЕР_1 разом із випискою по картковому рахунку по вказаній картці за період з 22.12.2021 року до 25.12.2021 року.

У порядку ч.8 ст.187 ЦПК України суддею був направлений запит за анкетними даними відповідачки, вказаними позивачем, до Єдиного державного демографічного реєстру та встановлено відсутність даних про відповідачку у вказаному реєстрі.

Тому у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України суддею було здійснено запит до органу ведення реєстру територіальної громади та відповіддю від 02.06.2026 року від виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області місце проживання відповідачки було підтверджено, однак із вказівкою про зміну прізвища відповідачкою.

Враховуючи вказану відповідь суддею повторно у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України було зроблено запит до ЄДДР на нове прізвище відповідачки та отримано підтвердження її знаходження у вказаному реєстрі із місцем проживання, вказаним позивачем.

Таким чином, справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ.

Необхідності витребувати докази щодо зміни прізвища відповідачки (укладання шлюбу, розірвання шлюбу, власна заява) із органів державної реєстрації актів цивільного стану немає, оскільки реєстраційним номер облікової картки платника податків відповідачки є єдиним, а підстави зміни прізвища в межах даної цивільної справи не мають значення для предмета позову.

Вимоги ч.7 ст.43 та ч.1 ст.177 ЦПК України щодо направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками перед зверненням до суду засобами електронного суду позивачем виконані.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Вирішуючи при відкритті провадження клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи неможливість отримання відповідної інформації позивачем, оскільки вона охороняється нормами Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд приходить до думки, що вказане клопотання представника позивача слід задовольнити, однак частково та витребувати відповідні докази з АТ КБ «Приватбанк», оскільки вони напряму стосуються предмету позову в даній справі та впливають на можливість задоволення чи відхилення позовних вимог. Витребувати слід інформацію про емітування картки станом на 22.12.2021 року та зарахування на неї від первинного кредитора 8000,00 грн. Інша інформація не є необхідною для розгляду даної справи та її витребування не є потрібним для розгляду справи по суті. Крім цього, частково вказана інформація охороняється нормами Закону України «Про захист персональних даних» та її отримання в межах предмета спору в даній справі є прямим порушенням вимог діючого законодавства.

Окремо, враховуючи відповідь АТ КБ «Приватбанк» даному складу суду щодо прийняття ухвал про витребування доказів виключно в електронній або паперовій формі без можливості надання відповіді засобами електронного документообігу, суддя вирішує направити вказану ухвалу виконавцеві засобами електронного суду, залучивши його на стадії відкриття провадження як іншу особу (виконавець ухвали в частині витребування доказів).

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч. 4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст. 84, 187, ч.5 ст.272, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати за клопотанням позивача з акціонерного товариства «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) для приєднання до матеріалів справи інформацію у довільній формі щодо підтвердження зарахування 22.12.2021 року на картку НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 8000,00 грн. від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924).

В іншій частині у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Визначити строк виконання вказаної ухвали на протязі десяти робочих днів з дня доставлення вказаної ухвали виконавцеві до його кабінету в електронному суді. Для виконання приєднати виконавця до учасників справи засобами електронного суду як іншу особу. Визначити для виконавця у порядку ч.8 ст.14 ЦПК України виконання ухвали шляхом направлення відповіді засобами електронного суду.

Роз`яснити відповідачці право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке вона повинна надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка зобов`язана надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у неї докази, якими вона обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачкою) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачці, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві та його представницям засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Повідомити позивача та його представниць, що з матеріалами справи вони можуть ознайомитися засобами електронного суду, а відповідачки, що з процесуальними документами складу суду у справі вона може ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Роз`яснити сторонам у справі, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -