Ухвала суду № 137219364, 09.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/821/26

провадження №: 1-кп/398/351/26

УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №12025121060002026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньої освітою, неодруженого, не маючого на утримання малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.10.2023 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі, початок строку з 01.08.2018 року, звільнений 01.12.2023 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, вже був засуджений за злочини проти життя та здоров`я інших осіб, судовий розгляд у справі не завершено, а тому він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки вважають, що вказані прокурором ризики нічим не підтверджені, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, потерпілий переїхав в іншу місцевість.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думки учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зазначений злочин відносяться до тяжкого та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, ухвалою суду від 25.02.2026 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25.04.2026 року.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд враховує, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

На користь реального існування вказаного ризику слід віднести ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Суд вважає, що небезпека переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду здається явно переконливою оскільки в разі визнання ОСОБА_4 судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому з метою уникнення відповідальності остання може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу особу, також знайшов своє підтвердження, оскільки з метою уникнення покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визначення його винним, з метою зміни показів та уникнення відповідальності останній може впливати на них.

Вагомою характеризуючою ознакою є наявність у обвинуваченого непогашеної судимості за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, часто вживає алкоголь, живе за рахунок випадкових заробітків по людях, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд враховує, що місцем вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 є місце його проживання. На переконання суду, мати обвинуваченого, з якою він проживав до затримання, не має змоги забезпечити виконання ним його процесуальних обов`язків.

Суд зауважує, що стороною захисту не надано доказів можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки до суду не надана письмова згода власника майна про незаперечення у застосуванні такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за цією адресою.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, а в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 09 червня 2026 року по 07 серпня 2026 року включно.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 серпня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1