Ухвала суду № 137219345, 09.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3456/19

провадження №: 6/398/162/26

УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс, від імені та в інтересах якого діє представник Харченко Вікторія Олександрівна, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк Приватбанк, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ТОВ Капіталресурс звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 398/1852/19 від 13.01.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу з первісного кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 398/1852/19 від 13.01.2020 р.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 398/1852/19 від 13.01.2020 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Капіталресурс було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ ПриватБанк на ТОВ Капіталресурс. Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61154797 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25.11.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення Договору факторингу оригінал вищесказаного виконавчого листа ТОВ Капіталресурс не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ ПриватБанк було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 року на адресу ТОВ Капіталресурс надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ Капіталресурс на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У заяві про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ Капіталресурс просив розгляд цієї заяви здійснити без участі представника.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2019 року у цивільній справі № 398/3456/19 (провадження № 2/398/1852/19) позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість станом на 29 серпня 2019 року за кредитним договором від 11 січня 2012 року:

22725,61 грн. заборгованість за тілом кредиту;

15747,16 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

500,00 грн. штраф (фіксована частина);

1923,64 грн. штраф (процентна складова),

всього на загальну суму 40896 (сорок тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 41 копійка, а також судові витрати в сумі 1268,24 грн. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.11.2022 р. ВП № 61154797, державним виконавцем Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Миронюк Ю.І. виконавчий лист №2/398/1852/19, виданий 13.01.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про борг 42164,65 грн, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , стягувач АТ КБ Приватбанк, код ЄДРПОУ 14360570, (адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) повернуто стягувачеві. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25.02.2023 р.

Згідно з Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. та Витягом з Реєстру борговий зобов`язань № 4 від 10.09.2025 року до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р., АТ КБ ПриватБанк відступило, а ТОВ Капіталресурс набуло право вимоги за кредитним договором з такими реквізитами: референс договору № SAMDN 52000102497248, номер кредитного договору б/н, ПІБ Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата відкриття рахунку 14.08.2013 року, сума заборгованості за основним боргом (тіло+відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку 33972,77 грн, з яких сума заборгованості за тілом кредиту в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 33972,77 грн, сума заборгованості за нарахованими відсотками в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 0,00 грн.

З руздруківки результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження) від 11.05.2026 р. вбачається, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач: ПАТ КБ ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360571, АСВП № 61154797, дата відкриття 05.02.2020 року - завершено.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також за приписами частин 1 та 3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи надані докази, суд констатує відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, виходячи з таких міркувань.

По-перше, заявник не довів факту переходу до нього права вимоги саме за тим кредитним зобов`язанням, яке є предметом примусового виконання. Рішення суду ухвалено про стягнення боргу за договором від 11 січня 2012 року, у рішенні суду не зазначено про наявність номера цього договору, тоді як згідно з Витягом з Реєстру боргових зобов`язань право вимоги відступлено за договором: референс договору № SAMDN 52000102497248, без номера, не вказана дата договору, зазначено лише дату відкриття рахунку 14.08.2013 року. Відмінність у датах виникнення правовідносин вказує на те, що це два різні кредитні зобов`язання. Отже, матеріали заяви не містять достатніх, належних і допустимих доказів, які б дозволили підтвердити, що договір, заборгованість за яким стягнута зазначеним рішенням суду, що перебувало на примусовому виконанні у виконавчому провадженні ВП № 61154797 є тим самим, що зазначений у наданому заявником витягу з реєстру боргових зобов`язань.

По-друге, суд встановлює істотну розбіжність у структурі та розмірі заборгованості. У рішенні суду зазначено про такі складові заборгованості, що стягуються з відповідача: 22725,61 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15747,16 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1923,64 грн. штраф (процентна складова), всього на загальну суму 40896 (сорок тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 41 копійка, а також судові витрати в сумі 1268,24 грн. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Натомість, згідно з Реєстром боргових зобов`язань фактору відступлено заборгованість, де тіло кредиту та відсотки у сумі становить 33972,77 грн, також є окрема графа заборгованість за відсотками, у якій зазначено 0,00 грн. Отже, як загальні суми заборгованості, так і її складові, що стягнуті рішенням суду і які перебували на примусовому виконанні з однієї сторони і та, що вказані у витягу з реєстру боргових зобов`язань є різними.

Отже, матеріали заяви не містять достатніх, належних і допустимих доказів, які б дозволили ідентифікувати, що договір, заборгованість за яким стягнута рішенням суду і який перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 61154797, є тим самим зобов`язанням, що зазначене у наданому заявником Витягу з Реєстру боргових зобов`язань.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ Капіталресурс набуло статусу кредитора у зобов`язанні, яке було предметом судового розгляду, внаслідок якого ухвалено заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2019 у справі № 398/3456/19 (провадження № 2/398/1852/19), видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП № 61154797.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вимог заявника про заміну сторони у виконавчому листі, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зі змісту наведеної норми вбачається, що правом на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа наділений виключно стягувач або виконавець. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача), ТОВ Капіталресурс не набуло статусу стягувача у цій справі. Відтак, заявник не наділений процесуальним правом вимагати видачі дубліката виконавчого листа у справі № 398/3456/19 (провадження № 2/398/1852/19), а тому вимога про видачу дубліката, яка є похідною від вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 81, 258-261, 353, 354, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс, від імені та в інтересах якого діє представник Харченко Вікторія Олександрівна, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк Приватбанк, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Орловський В.В.