Ухвала суду № 137219063, 03.06.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/349/26

03 червня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частки всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правничу допомогу.

В процесі судового розгляду справи сторони: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 надали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, яку сторони уклали з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а також надали суду укладену і підписану мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Гураш М.В. просили затвердити мирову угоду у поданому варіанті та закрити провадження по справі. Понесені позивачем витрати на правничу допомогу просили покласти на сторін в рівних частках. Також позивач зазначила, що наслідки затвердження мирової угоди їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник-адвокат Грабовецький О.Б. в судовому засіданні також просили затвердити мирову угоду у поданому варіанті та закрити провадження по справі. Понесені позивачем витрати на правничу допомогу просили покласти на сторін в рівних частках. Також відповідача зазначив, що наслідки затвердження мирової угоди йому зрозумілі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та зміст підписаної сторонами мирової угоди, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У відповідності до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

03.06.2026 від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, яку вони уклали 01.06.2026 з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а також укладена і підписана мирова угода між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що сторонами було досягнуто згоди по усіх спірних питаннях, у зв`язку з чим звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди від 01.06.2026.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди, сторони дійшли згоди про наступне:

1.Відповідач зобов`язується сплачувати на користь Позивачки аліменти на утримання дітей в наступному розмірі: 4000,00 грн. в місяць на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття, 4000,00 грн. в місяць на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття, та 4000,00 грн. в місяць на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення повноліття, при цьому Відповідач не обмежений у праві за наявності достатніх грошових коштів надати більшу суму утримання.

2.Позивачка відмовляється від позовних вимог по справі № 348/349/26.

3.Нарахування аліментів вказаних в даній мировій угоді розпочинається з 01.06.2026, але не пізніше як з дати затвердження вказаної мирової угоди Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області по справі № 348/349/26.

4.Сплата аліментів вказаних в даній мировій угоді відбуватиметься наступним чином:

4.1.Відповідач сплачує аліменти Позивачці в будь-який спосіб (переказ на банківську картку, передача грошей готівкою через третіх осіб, передача грошей особисто тощо) не пізніше 10-го числа місяця за який вони сплачуються. При цьому, у випадку передачі грошей через третіх осіб, або іншим шляхом, факт сплати аліментів підтверджуватиметься розпискою Позивачки, яку вона власноручно писатиме і фотокопію якої направлятиме або передаватиме Відповідачу.

4.2.У випадку невиконання чи неналежного виконання Відповідачем даної мирової угоди наступають наслідки, передбачені чинним законодавством України, про що Відповідачу відомо.

5.Сторони розуміють і повідомлені судом стосовно сутності цієї мирової угоди, наслідків її укладення, визнання та затвердження судом згідно чинного законодавства України та правових наслідків її невиконання чи неналежного виконання.

6.Сторони підтверджують, що вищевказані умови відповідають їх вільному волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх справжнім інтересам.

Отже сторони повідомили, що правові наслідки укладення мирової угоди, встановлені ст. 256 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам роз`яснені та відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207 ЦПК України. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню, породжують наступ бажаних наслідків і відповідають їх дійсним інтересам. Мирова угода укладена на добровільних засадах, без примусу.

Враховуючи, моральні аспекти, а також те, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству та не порушують права, свободи та інтересів інших осіб, суд, роз`яснивши наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, вважає за необхідне визнати мирову угоду від 01.06.2026 по цивільній справі № 348/349/26 та закрити провадження у вище зазначеній справі, так як вона не суперечить вимогам закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших громадян.

Щодо розподілу судових витрат:

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а саме у справах про стягнення аліментів. Тому судовий збір за подання позивачем вказаної позовної вимоги до суду в сумі 1331,20 грн підлягає стягненню з відповідача в користь держави.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-6 вказаної статті, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами .

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг та їх вартості стороною позивача надано: договір про надання правничої допомоги № 23 від 16.02.2026, ордер на надання правничої допомоги серії АТ № 1124977 від 16.02.2026, квитанцію до про оплату послуг № 75492611 від 16.02.2026, та попередній (орієнтовний) рахунок суми понесених позивачем судових витрат від 16.02.2026 (14-15, 17-19).

Згідно п.п. 4.2, 4.3 договору про надання правничої допомоги № 23 від 16.02.2026 вбачається, що обсяг і вартість наданої правничої допомоги за договором визначається у п. 4.3 даного договору.

Тарифи, згідно яких виплачується винагорода адвокату, становлять: попереднє опрацювання матеріалів та законодавчої бази, що регулюють спірні відносини і надання консультації по суті спору 500 грн; складення процесуальних документів, а саме позовної заяви 1500 грн; представництво інтересів клієнта адвокатом в суді І інстанції (за одне засідання) 1000 грн.

Згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1124977 від 16.02.2026, адвоката Гураша М.В. уповноважено на представлення інтересів клієнта ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги № 23 від 16.02.2026.

Згідно попередній (орієнтовний) рахунок суми понесених позивачем судових витрат від 16.02.2026 вбачається, що сторони договору надання адвокатом Гурашем М.В. клієнту ОСОБА_1 послугу професійної правничої допомоги. Загальна вартість наданих послуг складає 3000,00 грн, з яких: попереднє опрацювання матеріалів та законодавчої бази, що регулюють спірні відносини і надання консультації по суті позову 500 грн; складення адвокатом процесуальних документів, а саме позовної заяви 1500 грн; представництво інтересів клієнта адвокатом в суді І інстанції 1000 грн (за одне засідання).

Згідно квитанції до про оплату послуг № 75492611 від 16.02.2026, позивачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Гурашу М.В. кошти за надання послуг згідно договору про надання правової допомоги № 23 від 16.02.2026 в сумі 3000,00 грн.

Таким чином матеріалами справи доведено, що позивачем ОСОБА_1 фактично понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн, що підтверджується належними доказами. Вказаний розмір витрат погоджений сторонами, є доведеним та обґрунтованим.

У поданій мировій угоді сторони погодили понесені позивачем витрати на правничу допомогу покласти на сторін в рівних частках.

Тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 50 відсотків понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 1500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 133, 137, 141, 207, 208, 247, 255, 256, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 01.06.2026 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , в межах цивільної справи 348/349/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, згідно умов якої:

1.Відповідач ОСОБА_3 зобов`язується сплачувати на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в наступному розмірі: 4000,00 грн. в місяць на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття; 4000,00 грн. в місяць на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття; та 4000,00 грн. в місяць на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення повноліття, при цьому відповідач ОСОБА_3 не обмежений у праві за наявності достатніх грошових коштів надати більшу суму утримання.

2.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог по справі № 348/349/26.

3.Нарахування аліментів, вказаних в даній мировій угоді, розпочинається з 01.06.2026, але не пізніше як з дати затвердження вказаної мирової угоди Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області по справі № 348/349/26.

4.Сплата аліментів, вказаних в даній мировій угоді, відбуватиметься наступним чином:

4.1.Відповідач ОСОБА_3 сплачує аліменти позивачу ОСОБА_1 в будь-який спосіб (переказ на банківську картку, передача грошей готівкою через третіх осіб, передача грошей особисто, тощо) не пізніше 10-го числа місяця, за який вони сплачуються. При цьому, у випадку передачі грошей через третіх осіб, або іншим шляхом, факт сплати аліментів підтверджуватиметься розпискою позивача ОСОБА_1 , яку вона власноручно писатиме і фотокопію якої направлятиме або передаватиме відповідачу ОСОБА_3 .

4.2.У випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 даної мирової угоди наступають наслідки, передбачені чинним законодавством України, про що відповідачу ОСОБА_3 відомо.

5.Сторони розуміють і повідомлені судом стосовно сутності цієї мирової угоди, наслідків її укладення, визнання та затвердження судом згідно чинного законодавства України та правових наслідків її невиконання чи неналежного виконання.

6.Сторони підтверджують, що вищевказані умови відповідають їх вільному волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх справжнім інтересам.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрити.

Роз`яснити учасникам процесу, що положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якого повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі не виконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)) 1331 грн 20 коп. (одну тисячу триста тридцять одну гривню двадцять копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 1500 грн 00 коп (одну тисячу п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складено 08.06.2026.

Суддя Міськевич О.Я.